Рішення № 25839521, 08.08.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 08.08.2012

Справа № 0818/5807/2012

Номер провадження 2/0818/2220/2012

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Арсенал Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення у виплаті страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" в особі Запорізької дирекції ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він володіє транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1, на підставі довіреності від 09.04.2011 року за реєстр. №852. Полісом №АВ/1170715 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.01.2012 року ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" застраховано цивільно-правову відповідальність транспортного засобу Iveco 45E, реєстраційний № НОМЕР_2. В період дії цього полісу 23.01.2012 року на вул. Діагональне шосе, 5 у м. Запоріжжі сталась ДТП за участю автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1, та автомобіля Iveco 45E, реєстраційний № НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Як вказує позивач, ним відповідно до вимог чинного законодавства України своєчасно та в повному обсязі вчинені всі дії, необхідні для здійснення виплати Страховою компанією страхового відшкодування. Але листом ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" № 170412-370/к від 17.04.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування із посилання на те, що ДТП, яка мала місце 23.01.2012 року, не є страховим випадком та виплаті не підлягає, оскільки водій автомобіля Iveco 45E ОСОБА_2 також має право керування та розпорядження автомобілем Ford Mondeo на підставі довіреності №ВРК 032702 від 09.04.2011 року. Вважаючи, що підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування суперечить положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" суму страхового відшкодування за договором у розмірі 24950,17 грн. і пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 317,89 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представником позивача через канцелярію суду подана заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. В своїх запереченнях проти позову представник позивача зазначає, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 має право розпоряджатись транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1, на підставі довіреності № ВРК 032702 від 09.04.2011 року, а тому, згідно з положеннями статті 606 ЦК України, зобов'язання ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" припинилися поєднанням боржника та кредитора в одній особі, у результаті чого відсутні підстави для виплати страхового відшкодування та задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 володіє на підставі довіреності від 09.04.2011 року за реєстр. №852 автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3.

13.01.2012 року ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" застраховано цивільно-правову відповідальність транспортного засобу Iveco 45E, реєстраційний № НОМЕР_2, про що видано поліс № АВ/1170715 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 4 цього полісу № АВ/1170715, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, встановлена в розмірі 500 000 грн.

Розмір франшизи за страховим випадком складає 510 грн. (п. 5 полісу № АВ/1170715 від 13.01.2012 року).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

23.01.2012 року о 13 год. 00 хв. стався страховий випадок, а саме: транспортний засіб Iveco 45E, реєстраційний № НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, рухаючись на автостоянці по вул. Діагональне шосе, 5 у м. Запоріжжі, скоїв зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_1

Судом встановлено, що 30.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізької дирекції ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування і доданими до неї документами, необхідними для здійснення страхового відшкодування.

Як встановлено матеріалами справи, зокрема постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2012 року у справі №0809/1129/2012, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності із накладенням на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Постанова суду набрала законної сили 13.03.2012 року.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №1654 від 08.05.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1, після ДТП на момент огляду складає 25460,17 грн.

Листом за вих. №170412-370/к від 17.04.2012 року відповідач, розглянувши заяву про виплату страхового відшкодування від 30.01.2012 року та додані до неї документи, повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ДТП, яка мала місце 23.01.2012 року, не є страховим випадком та виплаті не підлягає, оскільки водій автомобіля Iveco 45E, реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_2 на підставі довіреності №ВРК 032702 від 09.04.2011 року також, як і ОСОБА_1, має право розпоряджатися автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1, та одержувати грошові суми у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими транспортними засобами в результаті ДТП.

Вимогами статті 6 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі -Закон про страхування) встановлено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За статтею 22 Закону про страхування, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону про страхування, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", підставами для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку; невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; одержання страхувальником повного відшкодування шкоди за договором майнового страхування від особи, яка її завдала.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що приписи статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не містять такої підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), як завдання шкоди не третій особі.

Суд також звертає увагу на те, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2012 року, яка набрала законної сили, встановлені, у розумінні ч.4 ст.61 ЦПК України, обставини дорожньо-транспортної події, що підпадає під ознаки страхового випадку, яка була вчинена саме ОСОБА_2

Разом з цим, ОСОБА_1, заявляючи про своє право володільця автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1, шкоду якому завдано неправомірними діями ОСОБА_2 внаслідок використання ним джерела підвищеної небезпеки, має право вимоги при даних обставинах до винної особи, цивільно-правова відповідальність якого застрахована.

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу на те, що суд створює кожній стороні необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім сторонам у справі відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Зважаючи вказане, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача з посиланням на статтю 606 ЦК України щодо припинення зобов'язання ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" у виплаті страхового відшкодування внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, оскільки у розумінні цієї норми права зобов'язання припиняється поєднанням (збігом) боржника і кредитора в одній особі, у разі коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Тобто зникає один із суб'єктів правовідношення, що не стосується даних правовідносин та є неприйнятним до обставин даної справи.

Судом перевірено та встановлено, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу внаслідок пошкодження його майна, становить 24950,17 грн. із розрахунку вирахування 510 грн. - безумовна франшиза із суми 25460,17 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Mondeo.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії відповідача стосовно відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно зі п. 36.5. ст. 36 Закону про страхування, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Постановою Національного банку України від 21.03.2012 року за №102 з 23.03.2012 року розмір облікової ставки встановлений на рівні 7,5% річних.

Враховуючи обставини необґрунтованої відмови відповідача у своєчасній виплаті страхового відшкодування, позивачу за весь період прострочення, а саме: з 18.04.2012 року по 18.05.2012 року, підлягає до сплати пеня у розмірі 317, 89 грн.

Відповідно ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 251 грн.68 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Арсенал Страхування", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 24950,17 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 317,89 грн. та судовий збір в сумі 252,68 грн, всього стягнути 25 520 (двадцять п"ять тисяч п"ятсот двадцять) грн.74 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Рибалко