Постанова № 25837675, 31.08.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 1522/19205/12

4/1522/4803/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

31 августа 2012 года г.Одесса

Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., при секретаре Шишовой Е.А., с участием прокурора Белого В.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Остапенко Т.Н. от 05.06.2012 года о возбуждении уголовного дела № 02201200065 по факту подделки протокола общего собрания учредителей ООО «Санаторно-оздоровительный комплекс «Магнолия»по признакам преступлений, предусмотренных ст.358 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2 обратилась в Приморский райсуд г.Одессы с жалобой на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Остапенко Т.Н. от 05.06.2012 года о возбуждении уголовного дела № 02201200065 по факту подделки протокола № 25-04/12 общего собрания учредителей ООО «Санаторно-оздоровительный комплекс «Магнолия»(далее СОК Магнолия) по признакам преступлений, предусмотренных ст.358 ч.2 УК Украины, в которой указала, что данное уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ст.ст.94, 98 УПК Украины при отсутствии поводов и оснований для этого, исчерпывающий перечень которых указан в ч.1 ст.94 УПК Украины, а также без наличия достаточных данных, как того требует ч.2 ст.94 УПК Украины, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.358 ч.2 УК Украины.

В обоснование требований жалобы со ссылкой на обжалуемые постановления о возбуждении уголовного дела заявителем было указано, что обжалуемое уголовное дело возбуждено по признакам ст.358 ч.2 УК Украины по факту подделки протокола № 25-04/12 общего собрания учредителей ООО «Санаторно-оздоровительный комплекс «Магнолия», согласно которого ОСОБА_3 уволен с должности директора Общества и назначена на данную должность ОСОБА_4

В самом обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела следователем Остапенко Т.Н. утвердительно указано о поддельности протокола № 25-04/12 общего собрания учредителей ООО «СОК Магнолия»без ссылки на специальные экспертные исследования и познания. Следователь вряд ли таковыми обладает, а тем более не в его компетенции такое устанавливать. Сам протокол не имеет признаков явной подделки, выполнен в соответствии с требованиями, предусмотренными Уставом ООО «СОК Магнолия», подписан лицом, уполномоченным проводить собрания, а именно ОСОБА_2 Указанный в постановлении вывод специалиста № 498 от 31.05.2012 г. к протоколу № 25-04/2012, отношения не имеет, так как указанный вывод был сделан по иному предмету, не имеющему отношения к протоколу собрания.

Заявление ОСОБА_3, которое как бы послужило поводом для возбуждения данного уголовного дела, было зарегистрировано в ЖРЗПЗ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области 26.05.2012 за № 1250 а уголовное дело было возбуждено 05.06.2012 г., т.е. в соответствии со ст.97 УПК Украины была необходимость проверки заявления до возбуждения уголовного дела, результаты которой можно было бы считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, а именно - отобрать объяснения от отдельных граждан или должностных лиц или истребовать необходимые документы для подтверждения либо опровержения домыслов заявителя.

К таковым относится объяснение лица, от имени которого якобы подделан протокол №24-05/2012, а именно ОСОБА_2, так же данные, свидетельствующие о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведения о конкретном лице, документы, подтверждающие либо опровергающие полномочия ОСОБА_2 на подписание вышеуказанного протокола, экспертное исследование протокола № 25-04/2012,которым установлен факт подделки документа.

Такие действия выполнены не были, что подтверждается материалами ЖРЗПЗ № 1250 от 26.05.2012 г., рассмотренными следователем Остапенко Т.Н. 05.06.2012 г. и признанными достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела.

Фактически, уголовное дело возбуждено исключительно на основании не проверенного в установленном ст.97 УПК порядке заявления ОСОБА_3, в котором тот указал, что протокол собрания был изготовлен в то время, когда ОСОБА_2 находился за пределами Украины, а объяснение ОСОБА_4, которым подтвержден факт проведения собрания 25.04.2012 г. именно ОСОБА_2, отнесено следователем в достаточные данные, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании заявителем ОСОБА_1 требования жалобы были подтверждены и указано, что действительно 25 апреля 2012 года ОСОБА_2, директором ПИИ «Аверс», учредителем ООО «СОК Магнолия», в соответствии с Уставом, было проведено общее собрание учредителей. О дате времени, месте, проведения собрания всем заинтересованным лицам, в том числе и ОСОБА_3 было известно. Было известно и о том, что повесткой дня собрания является его увольнение с должности директора ООО «СОК Магнолия»и назначение на эту должность иного лица, в данном случае ОСОБА_4 ОСОБА_3 проигнорировал приглашение на собрание. В связи с тем, что ПИИ «Аверс»принадлежит 70% уставного фонда ООО «СОК Магнолия», что является решающим правом голоса, протоколом общего собрания учредителей № 25-04/2012 ОСОБА_3 был уволен с должности директора СОК «Магнолия». Этим же протоколом на должность директора была назначена ОСОБА_4 Все изменения, принятые решением общего собрания учредителей были поданы в регистрирующий орган.

Возбужденное уголовное дело нарушает права ОСОБА_2 и напрямую затрагивает законные интересы как директора ПИИ «Аверс», учредителя ООО «Санаторно-оздоровительный комплекса Магнолия», решением которого ОСОБА_3 был уволен с должности директора, таким, которое порочит его деловую репутацию, унижает его человеческое достоинство тем, что предоставленные следствию документы и свидетельские показания о том, что отсутствовало само событие, указанное в заявлении ОСОБА_3 на основании которого возбуждено уголовное дело, никаким образом не было принято во внимание, а так же теми обстоятельствами, что органы следствия выясняют информацию в отношении ОСОБА_2, а так же осуществляют действия, которые не входят в круг доказательств, предусмотренных нормами ст.358 ч.2 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_3, будучи уволенным с должности директора ООО «СОК Магнолия», продолжает вести незаконную коммерческую деятельность, средства от ведения которой незаконно присваиваются, чем предприятию причиняются убытки, что так же напрямую затрагивает интересы ОСОБА_2, как учредителя ООО «СОК Магнолия», так как предприятие было создано для получения прибыли. Обращения в правоохранительные органы о пресечении незаконной коммерческой деятельности уволенного директора ОСОБА_3 и присвоении средств ООО СОК «Магнолия» остаются без внимания. В то же время, лживые заявления ОСОБА_3 рассматриваются и на основании их правоохранительные органы преследуют честных оюдей, в том числе и ОСОБА_2, в действиях которого полностью отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины, потому обжалуемое постановление о возбуждении настоящего уголовного дела подлежит отмене.

Прокурор Белый В.А. в судебном заседании требования жалобы не признал и указал, что у следователя были достаточные данные, указанные в ст.94 УПК Украины для возбуждения данного дела и таковыми являются заявление ОСОБА_3, объяснение ОСОБА_4, копии учредительных документов ООО «СОК Магнолия», сам протокол общего собрания № 25-04/2012. Все указанные доводы заявителем подлежат проверке, которая в полной мере возможна только в рамках возбужденного дела, потому в удовлетворении требований жалобы следует отказать. Также аналогичная жалоба ОСОБА_4 была рассмотрена Приморским райсудом г.Одессы с принятием решения по существу, потому аналогичная жалоба ОСОБА_2 также должна быть оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, представленные суду, а также доводы самой жалобы, заслушав пояснения заявителя ОСОБА_1 и прокурора, суд считает, что требования жалобы законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению по таким основаниям.

В соответствии со ст.55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины. При этом, в описательной части постановления было указано, что 25.04.2012 года в нарушение п.9.5 Устава ООО «СОК Магнолия» неустановленными лицами был изготовлен поддельный протокол № 25-04/12 общего собрания учредителей ООО «СОК «Магнолия», согласно которого ОСОБА_3 был уволен с должности директора Общества и назначена на эту должность ОСОБА_4

В соответствии с ч.1 ст.94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела должны быть поводы и основания, исчерпывающий перечень указан в этой норме Закона, а в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях лица. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак -общественно опасное деяние, нормативный признак -соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.

В связи с указанными требованиями Закона суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела осматривает материалы уголовного дела, не допуская их исследования в части наличия или отсутствия доказательств вины конкретного лица, а только наличия законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также законности собирания доказательств при доследственной проверке с соблюдением требований ст.ст.94,95,97,98,113 УПК Украины, на основе которых принято решение о возбуждении уголовного дела

Обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим образом не вникая в наличие или отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины конкретных лиц следует отметить, что диспозиция ч.2 ст.358 УК Украины предусматривает составление или выдачу работником юридического лица любой формы собственности, который не является должностным лицом, заведомо поддельных официальных документов, удостоверяющих определенные факты, имеющие юридическое значение или предоставляющих определенные права либо освобождающих от обязанностей, т.е который содержит информацию, не соответствующую действительности.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела следователем Остапенко Т.Н. утвердительно указано о поддельности протокола № 25-04/12 общего собрания учредителей ООО «СОК Магнолия»без ссылки на специальные экспертные исследования и познания. Следователь вряд ли таковыми обладает, а тем более не в его компетенции такое устанавливать. Сам протокол не имеет признаков явной подделки, выполнен в соответствии с требованиями, предусмотренными Уставом ООО «СОК Магнолия», подписан лицом, уполномоченным проводить собрания, а именно ОСОБА_2 Указанный в постановлении вывод специалиста № 498 от 31.05.2012 г. к протоколу № 25-04/2012 отношения не имеет, так как указанный вывод был сделан по иному предмету, не имеющему отношения к протоколу собрания.

Доследственная проверка по заявлению ОСОБА_3, которое было зарегистрировано в ЖРЗПЗ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 26.05.2012 за № 1250 в соответствии со ст.97 УПК Украины должно быть тщательно проверено для установления фактических обстоятельств указанного события, результаты которой можно было бы считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, а именно - отобрать объяснения от отдельных граждан или должностных лиц или истребовать необходимые документы для подтверждения, либо опровержения требований заявителя. К таковым относится объяснение лица, от имени которого якобы подделан протокол №24-05/2012, а именно ОСОБА_2, так же данные, свидетельствующие о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведения о конкретном лице, документы, подтверждающие, либо опровергающие полномочия ОСОБА_2 на подписание вышеуказанного протокола, экспертное исследование протокола № 25-04/2012, которым может быть установлен факт подделки документа.

Такие действия выполнены не были, что подтверждается материалами ЖРЗПЗ № 1250 от 26.05.2012 г., рассмотренными следователем Остапенко Т.Н. 05.06.2012 г. и признанными достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела.

Фактически, уголовное дело возбуждено исключительно на основании не проверенного в установленном ст.97 УПК порядке заявления ОСОБА_3, в котором тот указал, что протокол собрания был изготовлен в то время, когда ОСОБА_2 находился за пределами Украины, а объяснение ОСОБА_4, которым подтвержден факт проведения собрания 25.04.2012 г. именно ОСОБА_2, отнесено следователем в достаточные.

Также суд считает необоснованными утверждения прокурора Белого В.А. о том, что судом была рассмотрена аналогичная жалоба ОСОБА_4, которой судом было отказано в ее удовлетворении, потому жалоба ОСОБА_2 также удовлетворению не подлежит, т.к. согласно ст.55 Конституции Украины и ст.236-7 УПК Украины каждый гражданин, конституционные права которого нарушены имеет право обращаться в суд за защитой своих прав. Кроме того, вынесенное решение по аналогичному делу для суда не является обязательным, если в процессе рассмотрения дела были установлены иные обстоятельства.

Согласно ст.62 Конституции Украины, а также ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан -каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины является основанием для отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Европейской конвенции о защите основных прав и свобод граждан, Решения Конституционного Суда № 12-рп\2011 от 20.10.2011 г., ст.ст. 94,97,98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Остапенко Т.Н. от 05 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела № 02201200065 по факту подделки протокола № 25-04/12 общего собрания учредителей ООО «Санаторно-оздоровительный комплекс «Магнолия» по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.2 УК Украины - отменить.

При вступлении данного постановления в силу это влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврату изъятых предметов и восстановление прав, относительно которых во время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 7 июня 2012 года о наложении ареста на расходную часть денежных средств ООО «Санаторно-оздоровительный комплекс «Магнолия»ЕГРПОУ 32971681, размещенных в филиале ПАО «Укрэксимбанк»(МФО 328618) г.Одесса на банковском счете № 2600901019778 -отменить.

Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела -хранить в материалах жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Одесской области в течении семи суток со дня его оглашения, что не приостанавливает его исполнение.

Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля

31.08.2012