Рішення № 25836166, 03.09.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/6595/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2012 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Андрейченко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.07.2007 р. між банком та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 003-11103-280707, згідно якому позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок у національній валюті України-гривнях, надав пластикову картку та ПІНкод до картки та обслуговує відповідача на умовах викладених у тарифному пакеті згідно додатку до договору та кредит відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховувався банком самостійно, а відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитною угодою щомісяця у строки, визначені правилами. Але відповідач не виконував умови укладеного договору, припускаючись прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості станом на 07.05.2012 р. становила 8704грн.83коп., а саме- 3214грн.43коп.-борг за кредитом, заборгованість за відсотками 1597грн.90коп.. заборгованість за комісіями-3892грн.50коп., пеня-225 грн. Заборгованість просить стягнути відповідача.

У судове засідання представник позивача не прибув, у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити позов та стягнути з боржника заборгованість перед банком по кредиту, відсоткам та штрафним санкціям, розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове зсідання не з'явився, про дату розгляду справи сповіщена за останнім відомим місцем реєстрації. На підставі викладеного відповідач вважається повідомленим належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України та суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, на що надав згоду позивач.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1 28.07.2007 р. укладений договір № 003-11103-280707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якому позивач відкрив картковий рахунок у національній валюті України-гривнях, надав пластикову картку та ПІНкод до картки та обслуговує відповідача на умовах викладених у тарифному пакеті згідно додатку до договору та кредит відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховувався банком самостійно, а відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитною угодою щомісяця у строки, визначені Правилами. Позивач виконав свої обв'язки та надав кредитні кошти відповідачеві, але остання порушила свої договірні обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості, яка на дату звернення до суду становить загалом 8704грн.83коп.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд вважає такі порушення умов договору істотними і вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту, процентів, пені, штрафу.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Однак, ОСОБА_1 не виконувала зобов'язання за укладеним кредитним договором, тобто, в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язання, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і загальна сума боргу- 8704грн.83коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також сплачені позивачем та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 214грн.60коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.553-554,625,1049-1052,1054,1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»на р/рахунок №26252900971689 МФО380236 ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором у сумі 8704грн.83коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»на р/рахунок №6499100199 МФО380236 ЄДРПОУ 34047020 судовий збір в сумі 214грн.60коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя: