Вирок № 25835698, 15.08.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

15.08.2012

Справа № 1/ 1416 / 469 / 12 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.О., Назаровій К.О..,

з участю прокурора - Касьяненко Т.М., Рум'янцева О.В.,

захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мурмаши Кольського району Мурманської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживає по АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.3, 313 ч.3, 311 ч.1 КК України;

ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки АДРЕСА_3, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.3, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що в невстановлене в ході слідства час та день, в невстановленому місці, у невстановлених особи ОСОБА_3, незаконно придбала невстановлену в ході слідства кількість особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію об'ємом не менш 2.951 гр. /маса сухої речовини 0,629г./. Незаконно придбану наркотичну речовину ОСОБА_3 перевезла до себе за місцем проживання за адресою АДРЕСА_3 та стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

14 лютого 2012 року, близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_3, з корисних мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись по місцю свого проживання: АДРЕСА_3, незаконно збула, шляхом продажу гр. ОСОБА_5, особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого об'ємом 0,99 г. /маса сухої речовини складає 0,089 грама/ отримавши при цьому грошову винагороду в сумі 100 гривень.

Придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильованого опію гр. ОСОБА_6 в той же день, добровільно видав працівникам міліції.

Решту особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію в невстановленій кількості, ОСОБА_3 продовжувала зберігати у себе, з метою подальшого збуту.

23 березня 2012 року, в невстановлене в ході слідства час, в невстановленому місці, у невстановлених осіб, ОСОБА_2 незаконно придбав невстановлену в ході слідства кількість особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію об'ємом не менш 0,8338 грама /маса сухої речовини 0,0382 гр./. Незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_7 перевіз до себе за місцем проживання за адресою АДРЕСА_3 та 23 березня 2012 року, близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_2 з корисних спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3, незаконно збув, шляхом продажу гр. ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом 0,8338 грама /маса сухої речовини 0,0382 грама/ отримавши при цьому грошову винагороду в сумі 100 гривень.

23 березня 2012 року, в період часу з 18 год. 20 хв. до 19 год. 40 хв., в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено особливо небезпечний засіб опій ацетильований об'ємом 1,961 грама /маса сухої речовини складає 0,54 грама/, який належав ОСОБА_3, який вона продовжували зберігати з метою подальшого збуту.

Відповідно висновку хімічної експертизи за № 304 від 12.03.2012 р. - надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій. Об'єм рідини наданої на експертизу складає 0,78 мл. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину складає 0,070 г.

Відповідно висновку хімічної експертизи за № 471 від 03.04.2012 р. - надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, видана 23.03.2012 року, ОСОБА_6, містить особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований. Маса опію ацетильованого /в перерахунку на суху речовину/ наданого на експертизу складає 0,0182 г. Первинна маса виданої рідини складає 0,8338 грам, в перерахунку на суху речовину 0,0382 грама.

Відповідно висновку хімічної експертизи за № 467 від 09.04.2012 р.- надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій. Об'єм рідини наданої на експертизу складає 1,961 г. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину складає 0,54 г.

В невстановлене в ході слідства час та день, в невстановленому місці, у невстановлених осіб ОСОБА_3, незаконно придбала невстановлену в ході слідства кількість сильнодіючого лікарського препарату масою не менш 1,6555 гр. та сильнодіючого лікарського засобу димедрол, загальною масою не менш 0,5287 гр. Незаконне придбане сильнодіюче лікарський засіб ОСОБА_3, перевезла до себе за місцем проживання за адресою АДРЕСА_3 та почала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

14 лютого 2012 року, близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_3, з корисних мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут сильнодіючих лікарських препаратів знаходячись по місцю свого проживання: АДРЕСА_3, незаконно збула, шляхом продажу гр. ОСОБА_5 сильнодіючих лікарських препаратів димедрол масою 0,288 г. отримавши при цьому грошову винагороду в сумі 20 гривень.

Придбаний сильнодіючий лікарський препарат димедрол гр. ОСОБА_6 в той же день добровільно видав працівникам міліції.

Решту сильнодіючого лікарського препарату димедролу в невстановленій кількості, але не менш як 0,5287 гр. ОСОБА_3 продовжували зберігати у себе з метою подальшого збуту.

23 березня 2012 року, в невстановлений в ході слідства час, в невстановленому місці, у невстановлених осіб ОСОБА_2 незаконно придбав невстановлену в ході слідства кількість сильнодіючого лікарського препарату димедролу масою не менш як 0,30 гр. Незаконно придбаний сильнодіючий лікарський препарат ОСОБА_2 перевіз до себе по місцю проживання за адресою АДРЕСА_3, та 23 березня 2012 року, близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_2 з корисних спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут сильнодіючих лікарських препаратів, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3, незаконно збув, шляхом продажу гр. ОСОБА_5 сильнодіючий лікарський препарат димедрол масою 0,098 гр. отримавши при цьому грошове винагородження в сумі 20 гривень.

Придбаний сильнодіючий лікарський препарат ОСОБА_6 в той же день добровільно видав працівникам міліції.

23 березня 2012 року в період часу з 18 год. 20 хв. до 19 год. 40 хв. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено сильнодіючий лікарський препарат димедрол масою 0,441 грама, що належав ОСОБА_8, який вона продовжила незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку хімічної експертизи за № 304 від 12 березня 2012 року -надані на дослідження дві пігулки білого кольору містять в своєму складі димедрол процентом 34,0 %, який відноситься до сильнодіючого лікарського препарату. Загальна маса димедролу у наданих на експертизу двох пігулках складає 0,0877 г.

Відповідно до висновку експерта за № 471 від 03 квітня 2012 року -надані на експертизу дві пігулки видані 23 березня 2012 року ОСОБА_6 містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Загальна маса димедролу у двох таблетках наданих на експертизу складає 0,085 грама. Первинна загальна маса димедролу в двох пігулках складає 0,098 грама.

Відповідно до висновку хімічної експертизи за № 467 від 09 квітня 2012 року -надані на дослідження 9 пігулок білого кольору містять в своєму складі димедрол, який відноситься до сильнодіючого лікарського препарату. Загальна маса димедролу складає 0,441 грама.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що 23 березня 2012 року він дійсно продав ОСОБА_5 2 мл. опію ацетильованого та дві таблетки димедролу за 120 грн., так як в той день ОСОБА_6 йому зателефонував і попросив достати йому наркотики, вказані наркотичні засоби він придбав в той-же день у хлопця на ім'я «ОСОБА_15», що стосується вилученого під час обшуку пресу, то він його напередодні знайшов біля ящиків сміття та приніс додому, щоб в подальшому здати на металобрухт, ним він не користувався, ніяких наркотичних засобів на ньому не виготовляв. При обшуку він сам добровільно показав та видав його працівникам міліції. Звідки в помешканні з'явились виявлені під час обшуку наркотичні засоби, таблетки димедролу та пляшка з прекурсорами йому невідомо, так як вони йому не належать. Ніяких наркотичних засобів 14 лютого 2012 року він з ОСОБА_3 нікому не продавав і ніякої розмови ні з ОСОБА_3, ні з ОСОБА_6 в той день по поводу наркотиків не вів.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнала частково, суду пояснила, що 14 лютого 2012 року вона придбала наркотичні засоби не з метою продажу, а для власного вживання, але так як до неї зателефонував ОСОБА_6 та дуже просив допомогти йому придбати наркотики, вона погодилась продати придбаний для власного вживання опій та 2 таблетки димедролу ОСОБА_5, за продажу опія та двох таблеток димедролу він їй заплатив 120 гривень. Про те, що вона продає ОСОБА_5 наркотики, вона не говорила ОСОБА_2 і ніякої змови з ним у неї не було. 23 березня 2012 року вона не продавала ОСОБА_5 опій, тільки знала, що до ОСОБА_2 в той день телефонував ОСОБА_6, про що вони домовлялися їй не відомо, при передачі ОСОБА_5 наркотиків ОСОБА_2 вона не була присутня та ніякої участі в цьому не приймала. Що стосується надання приміщення для прийняття наркотичних засобів, то ОСОБА_6 не повідомляв її, що він має намір вживати наркотики в її домі, а коли вона йому продала наркотики, то він попросив дозволу сходити в туалетну кімнату, що він там робив їй не відомо.

Висновки суду про винуватість підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочинів ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи, а саме на показаннях підсудних, свідків, висновках експертів, протоколах слідчих дій та інших доказах.

Зокрема показами свідків:

- ОСОБА_9, який суду пояснив, що в березні місяці 2012 року він разом з другом був запрошений працівниками міліції бути понятим при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. У їх присутності було знято копії з грошових купюр на загальну суму 140 гривень, які були помічені спеціальною речовиною. Після цього вручені закупнику ОСОБА_5, який зателефонував жінці на ім'я ОСОБА_5 та домовився про придбання наркотичних засобів. Вони на автомобілі під'їхали до будинку по АДРЕСА_3 та закупник зайшов на подвір'я, після цього з двору вийшов чоловік та поїхав на таксі, через певний час він повернувся, а ОСОБА_5 вийшов з двору. В його присутності та в присутності іншого понятого він видав працівникам міліції шприц з 1 мл. опію та 2 пігулки димедролу, повідомивши, що 1 мл. опія він вже вколов. При проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 було вилучено таблетки димедролу, опій та пляшку з рідиною, якийсь прес ОСОБА_2 видав сам працівникам міліції, знаходився він біля собачої будки;

- ОСОБА_10, який суду пояснив, що він займається приватними перевезеннями, 23 березня 2012 року до нього зателефонував його знайомий на ім'я «ОСОБА_16» та попросив відвезти його на АДРЕСА_3, Він відвіз «ОСОБА_16»за вказаною адресою -АДРЕСА_3 та через деякий час в його автомобіль сів чоловік, віком 30 -35 років одягнутий в чорний одяг, він попросив поїхати по вул. 12 -ша Слобідська в бік вул. Чкалова, після цього він зупинив автомобіль, а чоловік пройшов метрів 15 та підійшов до автомобіля марки «ВАЗ»червоного кольору зі сторони передньої пасажирської дверці. Пробувши там 1 -2 хвилини він повернувся в автомобіль та попросив відвезти його на АДРЕСА_3. Відвізши вказаного чоловіка на АДРЕСА_3, в нього не заводилась автомашина, чоловік якого він привіз та «ОСОБА_16»підштовхнули його автомобіль і він поїхав по своїм справам.

- ОСОБА_11, яка суду пояснила, що вона 23 березня 2012 року була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_3. В її присутності та присутності іншої понятої працівниками міліції було проведено обшук за вищевказаною адресою та виявлено і вилучено пусті медичні шприци, 5 -ти кубовий медичний шприц з голкою використаний з залишками рідини коричневого кольору, пластмасову пляшку з нашаруваннями коричневого кольору, 5-ти кубовий шприц з рідиною коричневого кольору об'ємом 2 мл., пластмасову пляшку з рідиною білого кольору, яка знаходилася в шкафу з інструментами та красками, за будинком були виявлені пігулки білого кольору в кількості 9 штук та ОСОБА_2 видав металевий предмет схожий на прес, який знаходився біля собачої будки. Чи просвічувались лампою з ультрафіолетовими променями руки ОСОБА_3 вони не пам'ятає;

- ОСОБА_12, яка суду пояснила, що вона була запрошена в якості понятої при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 23 березня 2012 року коли вони приїхали на місце проведення обшуку, то в будинку вже були працівники міліції, ОСОБА_2 був присутній в будинку у наручниках, а збоку стояла ОСОБА_3. В процесі обшуку був знайдений за шафою медичний шприц з коричневою рідиною. При особистому огляді у ОСОБА_3 нічого не було знайдено, чи світились у неї руки вона не пам'ятає;

- ОСОБА_13, який суду показав, що він 23 березня 2012 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3, чоловік який погодився закупити наркотики був оглянутий та йому вручені помічені гроші. На АДРЕСА_3 закупник зустрівся з чоловіком, який в подальшому сів в таксі та поїхав, через деякий час він повернувся та пішов у двір. З двору вийшов закупник та чоловік який їздив на таксі, вони штовхнули автомашину і розійшлися. Закупник передав працівникам міліції медичний шприц з рідиною 1 мл. та дві таблетки димедролу. Повідомив що 1 мл. наркотиків він уже вжив. При затриманні ОСОБА_2 він не був присутній, а коли проводився огляд ОСОБА_2 у якого було вилучено 20 грн. та його руки світились. На подвір'ї було знайдено таблетки та ОСОБА_2 працівникам міліції добровільно показав та видав прес який був біля собачої будки.

- ОСОБА_6, який суду пояснив, що 07 лютого 2012 року він був запрошений працівниками міліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та димедролу у ОСОБА_3. При цьому, в присутності двох понятих йому вручили помічені грошові кошти в сумі 120 гривень та пустий медичний шприц, він зателефонував до ОСОБА_3 та попросив продати йому 2 мл. опію та 2 таблетки димедролу на що вона погодилась та сказала, щоб він прийшов до неї додому. Завівши його в будинок вона дістала зі шафу шприц з опієм та 2 таблетки, а він передав їй за це 120 гривень при цьому попросив дозволу пройти до туалету, вона дозволила йому пройти у ванну кімнату. Про те, що він хоче вжити наркотики в її домі, він ОСОБА_3 не повідомляв, вказане завдання йому повідомили працівники міліції, що він і зробив. Після цього він вийшов з її помешкання та передав працівникам міліції придбаний димедрол та залишок опію.

23 березня 2012 року він знову був запрошений працівниками міліції в якості закупника при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів та димедролу. В присутності понятих йому вручили помічені 140 гривень та медичний шприц. Він зателефонував ОСОБА_3 та попросив продати йому 2 мл. опію та 2 таблетки димедролу, на що вона йому відмовила. Тоді він зателефонував ОСОБА_2 та домовився з ним. Приїхавши до його двору він зателефонував йому, ОСОБА_2 вийшов на двір, він передав ОСОБА_2 гроші, та він на таксі, на якому він приїхав до ОСОБА_2, поїхав купувати опій у чоловіка на ім'я «ОСОБА_15», повернувшись, ОСОБА_2 передав йому шприц з опієм та 2 таблетки димедролу. Придбаний димедрол та опій в присутності понятих він передав працівникам міліції. З ОСОБА_3 він в той день бачився в її будинку, але розмову з нею про наркотики вони не вели.

Суд вважає показання вище згаданих свідків правдивими, бо вони узгоджуються з

іншими доказами у справі зокрема:

- Протоколом оперативної закупки від 14 лютого 2012 року /а.с. 6-10/, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_5 було вручено грошові кошти в сумі 120 гривень та медичний шприц, в подальшому ОСОБА_6 було придбано по АДРЕСА_2 1 мл. опію, що знаходився в медичному шприці та 2 пігулки димедролу;

- Актом помітки грошових коштів від 14 лютого 2012 року /а.с. 11-13/, відповідно до якого в присутності понятих працівниками міліції було помічено грошові коштів сумі 120 гривень двадцяти гривневими купюрами;

- Актом помітки грошових коштів від 14 лютого 2012 року /а.с. 14/, відповідно до якого в присутності понятих працівниками міліції було знято фотокопію грошової купюри номіналом 20 гривень КИ 5254789;

- Актом огляду покупця від 14 лютого 2012 року /а.с. 15/, відповідно до якого закупнику ОСОБА_5 було в присутності понятих вручено, раніше помічені, грошові кошти в сумі 120 гривень купюрами номіналом 20 гривень;

- Висновком експерта за № 304 від 12 березня 2012 року /а.с. 50-58/, відповідно до якого надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований. Об'єм рідини наданої на експертизу складає 0,78 мл. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину складає 0,070 г. Надані на дослідження дві пігулки білого кольору містить в своєму вмісті димедрол з процентом 34,0 %, який відноситься до сильнодіючого лікарського препарату. Загальна маса димедролу у наданих на експертизу двох пігулках складає 0,0877 г.;

- Протоколом обшуку від 23 березня 2012 року /а.с. 131/, відповідно до якого в присутності понятих працівниками міліції було виявлено та вилучено по АДРЕСА_3, в сміттєвому відрі шестикубовий медичний шприц, наркотичний засіб -опій ацетильований, прес та димедрол;

- Протоколом огляду місця події від 23 березня 2012 року /а.с. 132/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто місцевість біля АДРЕСА_3, де було виявлено 9 пігулок білого кольору та пристрій схожий на прес;

- Протоколом особистого огляду ОСОБА_2 від 23 березня 2012 року /а.с. 139/, відповідно до якого в присутності понятих було проведено особистий огляд ОСОБА_2 та при цьому, серед інших речей, у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 гривень, які під дією ультрафіолетових промінів відсвічували жовтим кольором;

- Висновком експерта за № 467 від 09 квітня 2012 року /а.с. 190-196/, відповідно до якого надана на дослідження рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину складає 0,54 г. Надані на дослідження 9 пігулок білого кольору містять в своєму складі димедрол, який відноситься до сильнодіючого лікарського препарату. Загальна маса димедролу складає 0,441 грама.

- Висновком експерта за № 471 від 03 квітня 2012 року /а.с. 220-227/, відповідно до якого надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, видана 23 березня 2012 року ОСОБА_6 містить особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильовний. Маса опію ацетильованого /в перерахунку на суху речовину/ наданого на експертизу складає 0,0182 г. Первинна маса виданої рідини складає 0,8338 г., в перерахунку на суху речовину -0,0382 грама. Надані на експертизу дві пігулки видані 23 березня 2012 року ОСОБА_6 містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Загальна маса димедролу у двох таблетках наданих на експертизу складає 0,085 грама. Первинна загальна маса димедролу в двох пігулках складає 0,098 грама.

Тому суд вважає, що на підставі ч.ч. 1-3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

За таких обставин дії підсудного ОСОБА_2 та підсудної ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати з. ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України та з ч. 3 ст. 321 КК України на ч. 1 ст. 321 КК України.

Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що усе скоєне підсудними ОСОБА_14 та ОСОБА_3 потрібно кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та ст. 321 ч. 1 КК України, так як вони здійснили незаконне перевезення, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських препаратів.

Що стосується пред'явленого обвинувачення органами досудового слідства ОСОБА_2 за ст. 313 ч.3 КК України, так як він незаконно придбав та зберігав обладнання, призначене для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів та за ст. 311 ч.1 КК України, так як він незаконно придбав, зберігав прекурсори з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів та ОСОБА_3 за ст. 317 ч.1 КК України, так як вона надала приміщення для вживання наркотичних засобів та за ст. 317 ч.2 КК України, так як вона надала приміщення для вживання наркотичних засобів, повторно, то в судовому засіданні участь обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів не доведена.

Так, як досудове слідство по даних обвинуваченнях послалось тільки на покази підсудного ОСОБА_2, який в суді не визнав своєї вини по вказаних злочинах. Крім того, при проведенні оперативної закупки від 23 березня 2012 року було грубо порушено Закон України «Про оперативну -розшукову діяльність »так, як закупка наркотичних засобів 23 березня 2012 року здійснювалась ОСОБА_6 не в тієї особи в якої він повинен здійснити згідно постанови від 7 березня 2012 року /а.с. 73/. Також в ході досудового слідства при проведенні обшуку 23 березня 2012 року /а.с.131/ та проведення огляду місця злочину /а.с. 132/, слідчий в той-же час допитує свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 /а.с.133 та 135/ і знайдені предмети, які потягли в подальшому обвинувачення підсудних. Крім того, в суді встановлено та підтверджено показами свідка ОСОБА_6, що йому було поставлене завдання працівниками міліції в будинку ОСОБА_3 вжити наркотичні засоби, що ним було і зроблено, а сам ОСОБА_6 про свої наміри вживання наркотиків в будинку ОСОБА_3 її не повідомляв, а 23 березня 2012 року він заперечував фак взагалі вживання наркотиків в будинку ОСОБА_3. А тому суд не може взяти до уваги вказані докази досудовим слідством по вказаним обвинуваченням, так як вони були отримані з порушенням кримінально-процесуального законодавства / як показали свідки, які в той день, а саме 23 березня 2012 року були залучені понятими, що вони підтвердили, що прес працівникам міліції добровільно видав сам ОСОБА_2 та прекурсори були знайдені в шкафу з інструментами та красками, а також те, що ОСОБА_3, надавала ОСОБА_5 добро сходити до туалету, а не вживати наркотики/, а тому підсудні підлягають виправданню по даних статтях при недоведеності їх участі у вчиненні злочинів.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 за вчинене, суд враховує характер скоєних ним злочинів, а також особу ОСОБА_2, який раніше ні до кримінальної відповідальності, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується в основному позитивно, обставини, що пом'якшує відповідальність -має на утриманні неповнолітню дитину, його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не виявлено.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_3 за вчинене, суд враховує характер скоєних нею злочинів, а також особу ОСОБА_3, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують її відповідальність є те, що вона на утриманні має неповнолітню доньку, матір інваліда, а також її щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не виявлено.

А тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але з застосуванням до них ст.ст. 75 та 76 КК України.

За правилами ст.ст. 91, 93 КПК України суд повністю покладає судові витрати, пов'язані з дослідженням речових доказів на підсудних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1 та 321 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

- по ст. ст. 307 ч. 1 КК України -у виді чотирьох років позбавлення волі;

- по ст. 321 ч.1 КК України -у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_2, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити -чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи КВІ.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з -утримання під вартою на підписку про невиїзд. З під варти звільнити в залі суду. Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання знаходження під вартою з 23 березня 2012 року по 16 серпня 2012 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.1, 321 ч.1 КК України та призначити їй покарання за даними статтями:

- по ст. 307 ч.1 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- по ст. 321 ч. 1 КК України -у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити -чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи КВІ..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд. З під варти звільнити в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання знаходження під вартою з 23 березня 2012 року по 16 серпня 2012 року.

ОСОБА_3 по ст. 317 ч. 1 та ч. 2 КК України виправдати в виду недоведеності її участі у вчиненні вказаних злочинів.

ОСОБА_2 по ст.ст. 313 ч. 3 та 311 ч. 1 КК України виправдати в виду недоведеності його участі у вчиненні вказаних злочинів.

Стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на р/р № 31251272210005 ГУДК в Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 -1176 гривень.

Речові докази по справі /а.с. 233/ - знищити, мобільні телефони «Нокія»та «Самсунг»повернути власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а.с.236/.№.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення, засудженими в той - же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР