Вирок № 25835383, 27.08.2012, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

1/0531/449/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27.08.2012 г. г. Донецк

Куйбышевский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего -судьи Добнева С.С.,

при секретаре - Власовой О.А.,

с участием прокурора -Диденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, женатого, не судимого, трудоспособного, работающего инженером РЭС, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

по ст. 368-3 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, являясь инженером группы контроля и учета электроэнергии Куйбышевского РЭС ОАО «Донецкие электрические сети», то есть должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными полномочиями, наделенным определенными полномочиями по контролю за потреблением, расходованием имущества, совершил преступление предусмотренное ч.3 ст. 368-3 УК Украины при следующих обстоятельствах.

Так, согласно рабочей инструкции и приказа № 133 к от 30.06.09 о назначении его на должность, ОСОБА_1 является инженером группы контроля и учета электроэнергии Куйбышевского РЭС ОАО «Донецкие электрические сети»обладает следующими правами и обязанностями: контроль фактического потребления и своевременной оплаты электроэнергии, контроль за режимами потребления электроэнергии и мощности, организация и контроль работы расчетных средств учета и потребления электроэнергии, выполнение работы по энергосбыту, ведет работу по месячному плану утверждаемому начальником РЭС ПРАО «Донецкоблэнерго», осуществляет периодическую техническую проверку расчетных средств учета в электроустановках потребителей до 1000 В совместно со службой эксплуатации, осуществляет периодический контрольный осмотр расчетных счетчиков, считывание показаний счетчиков и електроустановок потребителей, проводить рейдовые проверки приборов учета потребителей Куйбышевского РЭС, осуществлять проверку технического состояния электроустановок потребителя напряжения до 1000 В и по результатам проверки предоставлять потребителю соответствующие требования по проведению электроустановки и средств учета в соответствии с требованиями ППЭЭН, ознакомить потребителя с составленными актами, контролировать и анализировать предоставленные потребителям заявки на потребление электроэнергии и мощности, участвовать в отключении должников за потребленную или потребляемую электроэнергию, контролировать выполнение потребителями заданных пределов электроэнергии и мощности и.т.д.

Благодаря своему служебному положению получил информацию о том, что расположенный по адресу: АДРЕСА_2 овощной магазин принадлежит на праве собственности ЧП ОСОБА_2, которая договор на потребление электроэнергии не перезаключила и поручила перезаключение арендатору ОСОБА_3 По требованию Куйбышевского РЭС ОАО «Донецкие электрические сети»ОСОБА_2 обязала вынести его на фасад магазина прибор учета электроэнергии, что тот и сделал, после чего, позвонил ОСОБА_1 и договорился о встрече возле дома АДРЕСА_2 для проведения опломбировки прибора учета электроэнергии. Находясь в указанном месте, примерно после 12 часов у подсудимого возник умысел на незаконное получение неправомерной выгоды в виде денежного вознаграждения за незаконное увеличение им мощности потребляемой магазином электроэнергии.

С целью реализации своего преступного умысла, подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, вопреки рабочей инструкции, правил пользования электроэнергией, находясь в помещении магазина, расположенного в доме АДРЕСА_2, распломбировал счетчик и поставил на него новую пломбу. После чего поставил в известность ОСОБА_3 о том, что автомат прибора учета в 20 ампер не выдержит напряжения, потребляемого холодильниками магазина и предложил вопреки условиям заключенного договора установить автомат на 25 ампер, но для этого ОСОБА_3, должен передать ему в качестве неправомерной выгоды денежное вознаграждение в сумме 2000 грн. На указанное предложение ОСОБА_3 вынужден был согласится, после чего передал ОСОБА_1 имеющиеся денежные средства в сумме 500 грн., а оставшуюся часть суммы пообещал передать на следующий день. После этого ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение неправомерной выгоды в виде денежного вознаграждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, вопреки рабочей инструкции, правил пользования электроэнергией, установил автомат прибора учета в 25 ампер, опломбировал его и уехал.

29.03.12 около 12 часов, ОСОБА_1, на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и договорился с ним о встрече на пересечении ул. Профессоров Богуславских и пр-та Ленинский в Куйбышевском районе г.Донецка. Прибыв в указанное место примерно в 12 часов 20 минут ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение неправомерной выгоды в виде оставшейся части денежного вознаграждения, действуя умышленно, находясь по указанному адресу получил от ОСОБА_3 оставшуюся часть в сумме 1500 грн., после чего направился к своей машине, где был задержан сотрудниками прокуратуры и милиции.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и показал, что в конце апреля 2012 года работниками ОАО «Донбассоблэнерго»был выявлен факт зачистки проводов до и после прибора учета потребления электроэнергии в помещении магазина расположенного по адресу АДРЕСА_2. После составления акта о выявленных нарушениях потребителю электроэнергии было направлено требование о выносе прибора учета на границу балансовой принадлежности, а он был обязан руководством провести проверку выполнения этих требований. 28.03.12 г. он встретился с ОСОБА_3 около 12 часов возле здания овощного магазина принадлежащего ОСОБА_3, расположенного АДРЕСА_2. Приехав на место он убедился в том, что прибор учета вынесен в соответствии с нормами и правилами, затем распломбировал старый прибор и опломбировал новый прибор учета. После этого ОСОБА_3 попросил его установить автомат в 25 ампер на, что он ответил что это возможно, но для этого ему нужно пойти на нарушение условий договора и он должен будет передать в качестве взятки ему 2000 грн., на что ОСОБА_3 ответил что сейчас он может передать ему только 500 грн., а оставшуюся часть суммы в 1500 грн. он пообещал отдать на следующий день. После этого, ОСОБА_3 передал ему денежные средства в сумме 500 грн.

На следующий день примерно около 12 часов он на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и договорился о встрече возле магазина «Сокол»на пересечении ул.П.Богуславских и пр.Ленинский, куда подъехал ОСОБА_3 и передал ему ранее оговоренные 1500 грн., после чего был задержан работниками милиции и прокуратуры.

Учитывая, что ОСОБА_1 не оспаривал приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела (гражданские иски в уголовном деле не заявлены), по основаниям ст. 299 УПК Украины суд за нецелесообразностью не исследовал собранные по делу доказательства относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого против чего не возражали и другие участники судебного разбирательства.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: протоколами пометки денег, подлежащих передаче подсудимому, осмотра места происшествия, осмотра изъятых денег, приказом о назначении его на должность, должностной инструкцией, заключением судебно -химической экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.368-3 УК Украины, поскольку ОСОБА_1, являясь должностным лицом юридического лица частного права, умышленно получил неправомерную выгоду за совершение действий с использованием предоставленных ему полномочий в интересах того, кто передает ему такую выгоду.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Подсудимый не судим, занимается общественно- полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту проживания и работы характеризуется положительно. При указанных обстоятельствах суд считает, что достаточной мерой для обеспечения исправления подсудимого и предотвращения возможности совершения им нового преступления явится наказание, предусмотренное ч.3 ст.368-3 УК Украины, в виде основного наказания - штрафа и дополнительного - лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной деятельностью.

Учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого, его явку с повинной и способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, незначительность совершенных действий с использованием предоставленных ему полномочий в интересах того, кто передал ему такую выгоду (замена автомата 20 ампер на автомат 25 ампер), как смягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства и существенно снижающие степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, его положительную характеристику, материальное положение подсудимого (его средний заработок за 2012 год составил 3266,16 грн., а жены -1317,78 грн.), суд полагает возможным назначить ему основное наказание в виде штрафа с применением правил ч.1 ст. 69 УК Украины на ј часть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 368-3 УК Украины.

С учетом имущественного положения подсудимого, подлежит удовлетворению и ходатайство ОСОБА_1 о применении в отношении него правил ч.4 ст.53 УК Украины о рассрочке выплаты назначенного штрафа на один год.

С учетом установленных обстоятельств с ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 93 УПК Украины подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проведение судебно - химической экспертизы в сумме 470,40 грн.

Вещественные доказательства: 1500 грн. купюрами по 100 гривен серия ВЮ № 6035143,ЕЗ 1738135, АА 3567432, ЕЦ 0505271, ЕЯ 5397944, ВХ 2345361, ГЕ 2339819, ВМ 1574698, ВШ 4973831, ВЮ 2234708, достоинством 500 гривен: ВА 2654973 необходимо передать ОСОБА_3; тампоны контрольного смыва, а также тампоны смывов с правой и левой руки подсудимого необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368-3 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 63750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) гривен с лишением права занимать административно-хозяйственные должности сроком на один год.

В силу ч.4 ст.53 УК Украины ОСОБА_1 выплату штрафа в сумме 63750 грн. рассрочить на один год, обязав его выплачивать штраф частями в размере по 5312,50 грн. (пять тысяч триста двенадцать гривен пятьдесят копеек) ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно -химической товароведческой экспертизы, по счету-фактуре № 2671-7/226 от 12.04.2012 г. в сумме 470,40 грн. на р/с 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу находящийся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Куйбышевского района г. Донецка - 1500 грн. купюрами по 100 гривен серия ВЮ № 6035143,ЕЗ 1738135, АА 3567432, ЕЦ 0505271, ЕЯ 5397944, ВХ 2345361, ГЕ 2339819, ВМ 1574698, ВШ 4973831, ВЮ 2234708, достоинством 500 гривен: ВА 2654973 передать ОСОБА_3

Тампоны контрольного смыва, а также тампоны смывов с правой и левой рук ОСОБА_1 уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Куйбышевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья -