Рішення № 258337, 15.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.06 р. Справа № 6/320

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: “Vada Management Inc” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 42 945,4 $

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Білоконь О.П.- представник по довіреності №2 від 11.10.2006р.

від відповідача – Бондар В.М. - адвокатське свідоцтво №1600 від 14.01.2004р.

від третьої особи

Відповідно ст. 75 ГПК України з 02.11.2006р.

по 06.11.2006р., з 06.11.2006р. по 10.11.2006р.

оголошувалася перерва для представлення

додаткових документів та з 10.11.2006р. по

15.11.2006р. для оголошення тексту рішення.

Позивач, “Vada Management Inc” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м.Донецьк передоплати у сумі 32 000$, проценти за користування чужими грошовими коштами 2 310.40$ та неотриманого прибутку у сумі 8 635$ відповідно контракту № 35/06 від 14.06.2005р. (Усього 42 945,4 $). Крім того у позовній заяві позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м.Донецьк оплату за адвокатські послуги в розмірі 4 294, 54 $ відповідно контракту №5 про надання адвокатських послуг та довідки ЗАТ “Про КредитБанк” м.Донецьк № 321 від 06.11.2006р.

Відповідно до ст.77 ГПК України з 02.11.2006р. по 06.11.2006р. та з 06.11.2006р. по 10.11.2006р. у судовому засіданні оголошувалася перерва для представлення відповідачем доказів поставки вугілля на суму 94 811$ та для представлення відповідачем доказів проведення взаємозаліку на спірну суму. Але такі документи суду представлені не були.

Відповідач у відзиві та у додатковому відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив та зазначив, що 14.04.2006р. між “Vada Management Inc” та ТОВ “Євроопт” був укладений контракт №15. У виконання умов даного контракту ТОВ “Євроопт” виконало для “Vada Management Inc” маркетингові послуги на загальну суму 31 413,86 $, що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт. Крім того пояснив, що у зв”язку з тим, що ТОВ “Євроопт” не мало можливості поставити товар або погасити борг грошовими коштами по контракту № 35/06 від 14.06.2005р. у сумі 32 000дол. США, а “Vada Management Inc” не мало можливості оплатити надані послуги за контрактом №15 від 14.04.2006р. у сумі 31 413,86$, сторони дійшли згоди провести розрахунки шляхом заліку взаємних вимог. В зв”язку з чим відповідач стверджує, що заборгованість перед позивачем становить 586,14 $.

У процесі слухання справи позивач надав доповнення до позовної заяви, в якому пояснив, що в якості передоплати за майбутні поставки “Vada Management Inc” перерахувало відповідачу грошові кошти у сумі 94 811,00$. Відповідач у адресу “Vada Management Inc” до 30.08.2005р. відвантажив кам”яне вугілля марки АШ на суму 62 811$. Але з того часу та по теперішній час поставок не здійснювалося, в зв”язку з чим відповідач порушив умови договору та не поставив необхідну кількість вугілля. Позивач зазначив, що на даний час заборгованість відповідача становить 32 000 $, яку він просить стягнути з ТОВ “Євроопт” та інші вимоги по основному позову. Також позивач стверджує, що ніякого контракту №15 від 14.04.2006р. з ТОВ “Євроопт” не укладав і взаємозаліків не проводив. Суд приймає до уваги дане доповнення та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

14 червня 2005р. між “Vada Management Inc” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м.Донецьк був укладений контракт № 35/06, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання продати від імені ДП “Ровенькиантрацит” вугілля марки “А” в кількості, асортименті та в строки оговорені у додатках до даного контракту, які є його невід”ємними частинами, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

У пункті 4.3 укладеного договору та п.5 додатків №№ 1,2 до нього сторони передбачили, що оплата за поставлене вугілля здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на умовах 100% передоплати.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в якості передоплати для поставки вугілля перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 94 811$, а саме: 04.07.2005р. – 40 000$, 23.08.2005р. – 22 811$ та 25.08.2005р. – 32 000$. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: банківські виписки та акт звірки взаєморозрахунків станом на 24.11.2005р., в якому відповідач визнав суму заборгованості в розмірі 32 000$ та який підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

Пунктами 6 додатку №1 від 14.06.2005р. та додатку №2 від 18.08.2005р. до контракту № 35/06 від 14.06.2005р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснити поставку вугілля в термін 30 робочих днів з моменту отримання передоплати на свій валютний рахунок. Але відповідач взяті на себе договірні зобов’язання по поставці вугілля перед позивачем виконав частково та 30.08.2005р. відвантажив у адресу “Vada Management Inc” вугілля кам”яне марки АШ в кількості 1994 тони на суму 62 811$. В результаті чого до теперішнього часу вугілля у адресу позивача на суму 32 000$ не поставлено та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу вугілля на загальну суму перерахування відповідачем не поставлено та грошові кошти у сумі 32 000$ не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 32 000$ обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача неотриманий прибуток у сумі 8 635$ посилаючись на ст. 623 ЦК України.

Вимоги позивача по стягненню неотриманого прибутку у сумі 8 635$ задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання доказується кредитором.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов”язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: противоправна поведінка; наявність збитків, причинний зв”язок між противоправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.

На кредитора покладається обов”язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов”язання. При цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, як правило, підтвердити їх документально. Однак позивач розрахунок збитків у встановленому порядку суду не представив як і не представив документального підтвердження їх виникнення на суму 8 635$.

Відносно позовних вимог щодо стягнення процентів у сумі 2 310.40$ суд виходить з наступного. Частиною 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Стаття 536 ЦК України передбачає нарахування процентів за користування чужими коштами, в розмірі встановленому законом, договором або іншим актом цивільного законодавства. Проте, договором між сторонами не встановлений розмір процентів, який підлягає нарахування в цьому випадку.

Також, не встановлений цей розмір і нормами діючого законодавства, яке підлягає застосуванню в цьому випадку. Тобто, проценти у розмірі 2 310.40$ як плата за користування чужими грошовими коштами стягненню не підлягають.

Крім того, згідно контракту №5 від 20.10.2006р. про надання адвокатських послуг позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за адвокатські послуги у сумі 4 294, 54 $ та посилається на довідку ЗАТ “ПроКредитБанк” м.Донецьк № 321 від 06.11.2006р. Суд задовольняє вимоги щодо стягнення витрат пов”язаних з наданням адвокатських послуг частково у розмірі 4 000$, оскільки до матеріалів справи додана довідка ЗАТ “ПроКредитБанк” м.Донецьк № 321 від 06.11.2006р., з якої вбачається що 30.10.2006р. від “Vada Management Inc” на рахунок адвоката надійшли грошові кошти лише на суму 4 000$.

Ствердження відповідача про те, що заборгованість ТОВ “Євроопт” перед “Vada Management Inc” за контрактом № 35/06 від 14.06.2005р. становить 586, 14$, у зв”язку з проведеним заліком взаємних вимог на суму 31 413,86$ за контрактом №15 від 14.04.2006р., на підставі актів здачі-прийомки виконаних робіт, суд не може прийняти до уваги, так як відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахуванням зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Така заява суду не представлена.

Представлені відповідачем акти здачі-прийому виконаних робіт не можна вважати документом, по якому проведено взаємозалік без заяви про зарахування зустрічних вимог одної із сторін. Додане до матеріалів справи додаткове узгодження №1 до контракту №15 від 14.04.2006р. ніякого відношення до доказів про те, що між сторонами проведений взаємозалік не має.

Крім того, позивач категорично заперечує проти проведення взаємозаліку, посилаючись на той факт, що контракт №15 від 14.04.2006р. з відповідачем не укладав.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 456$ що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 26$ більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги “Vada Management Inc” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м.Донецьк про стягнення 42 945,4$ задовольнити частково.

Позовні вимоги “Vada Management Inc” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м.Донецьк у частині стягнення витрат за адвокатські послуги по веденню справи у господарському суді у розмірі 4 294, 54$ задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м.Донецьк (83015, м.Донецьк, вул..Челюскінців, 167/4, ЄДРПОУ 32965937, BENEFICIARY BANK Raiffeisenbank, Donetsk Branch, Ukraine 26000193659230, SWIFT: RZBU UA UK Correspondent: USA, New York, Wachovia Bank, N.А. SWIFT: PNBPUS3NNYC) на користь “Vada Management Inc” (SIF Code: A 67648. Adress 306 Victoria House, Victoria Mahe, Seychelles. CORRESSPONDENT: DEUTSHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS (BANKERS TRAST COMPANY), NEW YORK, USA SWIFT: BKTRUS33, BENEFICIARY BANK, KOPP/СЧЕТ 04-407692 PARXLV 22, SWIFT код: Parex Bank , Riga. Рахунок LV 65PARX0007591420001). Поштова адреса: 83015, м.Донецьк, б.Шкільний, 18/128) суму попередньої оплати в розмірі 32 000 $, витрати по сплаті держмита у сумі 320$, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. та витрати за адвокатські послуги у сумі 4 000$.

В решті частині позову відмовити.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зайво сплачене державне мито у сумі 26$ перераховане “Vada Management Inc” (SIF Code: A 67648. Adress 306 Victoria House, Victoria Mahe, Seychelles. CORRESSPONDENT: DEUTSHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS (BANKERS TRAST COMPANY), NEW YORK, USA SWIFT: BKTRUS33, BENEFICIARY BANK, KOPP/СЧЕТ 04-407692 PARXLV 22, SWIFT код: Parex Bank , Riga. Рахунок LV 65PARX0007591420001). Поштова адреса: 83015, м.Донецьк, б.Шкільний, 18/128) підлягає поверненню.

У судовому засіданні 15.11.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Видати довідку на повернення державного мита у сумі 26$.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.11.2006р.

Суддя Подколзіна Л.Д.