Постанова № 25831691, 31.08.2012, Микитівський районний суд м. Горлівки

31.08.2012

№ 0534/8823/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 августа 2012 года Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Калиуш Е.В., при секретаре Шеиной Н.А., с участием прокурора Ходуса Д.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, холостого, учащегося ГЖКТ, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.186, ч.1 ст. 296 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст.186, ч.1 ст.296 УК Украины.

В представлении ст. следователя СО Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей в связи в тем, что ОСОБА_2, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.2 ст. 296 УК Украины, повторно совершил ряд умышленных общественно опасных преступлений, за которые по закону предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более чем 4 года, не имеет постоянного источника доходов, устойчивых социальных связей, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на досудебном следствия от дачи показаний отказывается, проявляя нежелание в выяснении истины по делу, в святи с чем, оставаясь на свободы, может скрыться от досудебного следствия и суда, а также совершить новые преступления, помешать установлению истины по делу.

Заслушав прокурора, согласившегося с представление, защитника и обвиняемого, возражавших против избрания данной меры пресечения, изучив материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований ст. 148 УПК Украины мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Как видно из материалов дела, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительство, обучается в техникуме, содействовал органу досудебного следствия в раскрытии данного преступления, о чем свидетельствуют явки с повинной ОСОБА_2 от 06.07.2012 года, от 08.08.2012 года.

Доводы органа досудебного следствия о том, что обвиняемый, отказавшись от дачи показаний, проявляет нежелание в выяснении истины по делу, не могут быть основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога в размере одной тысячи необлагаемого налогом минимума доходов граждан.

Руководствуясь ст. ст. 165-1,165-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в избрании ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде залога.

Обязать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 5 дневный срок внести на депозитный счет Территориального управления Государственной Судебной Администрации Украины в Донецкой области № 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 26288796 денежную сумму в размере 17 000 (семнадцать тысяч) грн. 00 копеек и предоставить документ, подтверждающий внесения денежных средств, должностному лицу или органу в производстве которого находится уголовное дело.

Разъяснить ОСОБА_2, что не выполнение указанных действий в установленный срок является основанием для рассмотрения вопроса об избрании в отношении него иной меры пресечения в порядке, установленном УПК Украины.

Контроль за исполнением постановления возложить на СО Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента его провозглашения.

Судья: Е.В. Калиуш