Ухвала суду № 25829706, 03.09.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/2638/12

Провадження № 2/420/887/12

У Х В А Л А

03 вересня 2012 року суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з позовною заявою 17.08.2012 року та просила суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1/140-МК від 25.03.2008 року в розмірі 5885,18 доларів США та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити ВСГІРФО видавати відповідачу паспорт/ проїзний документ, Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїзних документів, обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник просить накласти арешт (заборона відчуження) на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 при цьому, заявник в порушення п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України не вказав, яке саме майно належить боржнику на праві власності, з чого воно складається та де знаходиться, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду.

Крім того, суду надано право вирішення питання про забезпечення позову лише після відкриття провадження по справі. Провадження по справі за позовом позивача не відкрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суддя: