Вирок № 25829119, 10.08.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

ОСОБА_1 Липовецький районний суд Вінницької області < Суд-місто >

Справа № 213/1279/12

В И Р О К

іменем України

"10" серпня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Когалим, Тюменської області Росія, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, одруженого, судимого 10 червня 2010 року Липовецьким районним судом ч.2 ст. 296 КК України до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

- у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.З. та 304 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 08 березня 2012 року близько 2 год. ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, прийшли до домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_2, де шляхом розбиття скла вікна,проникли в середину будинку, де виявили холодильник марки «LG», після чого маючи намір на викрадання чужого майна, 8 березня 2012 року близько 16:20 год.. ОСОБА_1 вдруге за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникли в будинок ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_2 де ОСОБА_3, відчинив вхідні двері будинку з внутрішньої сторони, через які проник і ОСОБА_1 проникнувши в житло ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрали з будинку холодильник марки «LG»вартістю 1342,90 грн., після чого з місця події зникли, завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму. -

Крім цього ОСОБА_1 маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, 8 березня 2012 року достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 являється неповнолітнім, тобто не досяг 18-ти річного віку, шляхом психічного впливу своїми вказівками, спонукав неповнолітнього ОСОБА_3 на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення будинку ОСОБА_4 з якого вони викрали холодильника.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та суду пояснив, що він товаришує з ОСОБА_3 з яким він часто відпочиває в сільському будинку культури та інколи вживають спиртні напої. Так, в черговий раз він з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вжили спиртні напої, після чого близько 2 год 08 березня 2012 року разом поверталися додому. Проходячи вулицею він побачив нежилий дачний будинок, який належить ОСОБА_4, знаючи, що там ніхто не проживає він запропонував ОСОБА_3 проникнути в середину, щоб викрасти якісь речі, щоб їх продати, на що останній погодився. Зайшовши з боку до будинку ОСОБА_3 розбив віконну шибку, після чого вони проникли в середину. В кімнаті будинку вони виявили прихований за шафою холодильник, який зразу ж вирішили викрасти. Після чого він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_8 жителю м. Вінниці, щоб той знайшов покупця на холодильник, але йому ніхто не відповів і вони пішли додому. Зранку близько 11 год. він знову зателефонував ОСОБА_8 і запитав відносно покупця на холодильник, на що він повідомив, що пошукає покупців. ОСОБА_8 він не повідомляв, що холодильник крадений. Через деякий час останній йому передзвонив і повідомив, що він знайшов покупця. Потім вони разом близько 16 год. приїхали автомобілем марки «Опель». Він з ОСОБА_3 продали викрадений з будинку ОСОБА_4 холодильник за 400 гривень. Після чого він з ОСОБА_3 в цей же день витратили гроші па покупку спиртного та продуктів харчування.

За згодою учасників судового розгляду ,судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюється в порядку ст. 299 КПК України.

Вина підсудного доведена його свідченням та матеріалами кримінальної справи.

- протоколом огляду буднику гр.. ОСОБА_4. під час якого було зафіксовано відсутність холодильника; (а.с.7-8).

- протоколом виїмки даного холодильника у ОСОБА_9, під час якого було вилучено викраденого холодильника марки «LG» (а.с.39).

- протоколом огляду речового доказу - холодильника; (а.с.51).

- висновком експерта № 323 від 21.05.2012 року в якому зазначається, що вартість викраденого холодильника становить 1342,90 гри.(а.с.58,59).

Суд проаналізувавши та дослідивши всі зібрані під час судового слідства докази, дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, та за ч.І ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до скоєння правопорушень в стані алкогольного сп'яніння (а.с.73).

До обставин що пом'якшують його покарання суд відносить щире розкаяння в вчиненому, що сприяло розкриттю злочину.

До обставин що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного суд вважає що покарання ОСОБА_1

слід призначити у виді позбавлення волі. хх Суд приймає до уваги вирок Липовецького районного суду від 10 червня 2010 року, яким ОСОБА_1. засуджений до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки. Оскільки ОСОБА_1 не дотримався умови звільнення від відбування покарання і вчинив новий злочин відповідно до ст. 71 ст. 72 КК України, йому слід призначити покарання за сукупністю вироків.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній, утримання під вартою, зарахувавши час перебування під вартою в строк відбування покарання.

Речові докази по справі холодильник марки ««LG»після набрання вироком чинності повернути власникові ОСОБА_4.

Судові витрати пов'язані з проведенням експертиз підлягають стягненню з засудженого на користь науково дослідного експертного криміналістичного центру УМВД України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України . -ст.65 КК України

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в вчинені злочину

передбаченого ст. 185 ч.З та ст.,.304 ч. 1 КК України та призначити покарання

- за ч.З ст.185 КК України у виді З(трьох) років позбавлення волі.

- за ч.І ст.304 КК України у виді 4( чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ст. 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Липовецького районного суду від 10 червня 2010 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків у виді 4(чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Час відбування покарання засудженому рахувати з 13 червня 2012 року.

Речові докази по справі холодильник марки «LG»після набрання вироком чинності повернути власникові ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 виграти пов'язані з проведенням експертизи в сумі 838 гри.20 коп па користь НДЕКІД при УМВС України у Вінницькій області (Код ЗК1ІО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) висновок експерта №323 від 21 травня 2012 року).

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 до

набрання вироком чинності залишити попередню, утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до кримінально! палати апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:Г. І. Пороховий10.08.2012