Ухвала суду № 25828327, 22.08.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/4894/2012

У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: - визнати виконавчий лист № 2-637/1996 від 02.07.96 року таким, що не підлягає виконанню; - відкликати виконавчий лист № 2-637/1996 року, як такий, що втратив чинність. Зазначив, що за виконавчим листом з нього стягнуто додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/15 частини всіх видів заробітку. На даний час сину виповнився 21 рік, проте з нього продовжують утримувати додаткові витрати. Зазначений виконавчий лист в січні 2012 року надійшов до підприємства, в якому він працює, та з цього часу з нього утримують 50% заробітку, з яких: 1/15 частину на сина ОСОБА_3, та залишок до погашення боргу в сумі 4945 грн. 16 коп.. Вказує, що на звернення до начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції йому роз'яснено, що у виконавчому листі відсутня вказівка про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину. В зв'язку з цим проводиться виконання до видужання або зміни матеріального стану сторін. Вказує, що за рішенням суду з нього проведено стягнення додаткових витрат на дитину та зазначене стягнення повинно проводитися до досягнення повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Стягувач ОСОБА_2 та особа, на утримання якої стягуються додаткові витрати ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. ОСОБА_2 надала суду запереченя, згідно яких заявлені вимоги не визнає. Вказує, що за рішенням суду від 02 липня 1997 року стягнуто додаткові витрати на утримання дитини, а не аліменти. Зазначені додаткові витрати стягуються до видужання дитини або зміни матеріального стану сторін, а не до досягнення 18 років. Син продовжує страждати на хворобу, стипендії в навчальному закладі він не отримує та самостійного доходу не має.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа , а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що за рішенням Бердянського міського суду від 02 липня 1996 року (справа № 2-637/96) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/15 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 14 травня 1996 року до його видужання або зміни матеріального становища сторін.

На виконання даного рішення видано виконавчий лист № 2-637/96, в якому зазначена резолютивна частина рішення, проте відсутнє слово: «неповнолітнього».

Згідно ст. 86 КпШС УРСР, яка діяла на дату винесення рішення від 02.07.96 року, батьки, що сплачують аліменти на неповнолітніх дітей, можуть бути притягнуті до участі в додаткових витратах, викликаних виключними обставинами (тяжка хвороба, каліцтво дитини тощо).

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Аналізуючи норми ст. 86 КпШС УРСР, ст. 185 СК України, а також рішення Бердянського міського суду від 02.07.96 року (справа № 2-637/96) та виконавчий лист № 2-637/96, суд приходить до висновку, що в рішенні зазначено події, в разі настання яких припиняється стягнення додаткових витрат -видужання або зміна матеріального становища сторін. Настання вказаних подій повинно відбутися в період по 11 травня 2009 року, тобто до досягнення дитиною 18 років. Кінцевою датою стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є 11 травня 2009 року.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_3, на утримання якого за рішенням суду стягнуто додаткові витрати, досяг повноліття 11 травня 2009 року, а виконавчий лист пред'явлений до виконання та за ним 02 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий документ належить визнати таким, що не підлягає виконанню. В цій частині заява підлягає задоволенню.

В частині заявлених вимог щодо відкликання виконавчого листа належить відмовити, оскільки відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про примусове виконання рішення, зокрема, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, проводиться за заявою стягувача або його представника. Згідно п.6) ч. 1 ст. 49 цього Закону закінчення строку, передбаченого законом для цього виду стягнення є підставою для закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 49 цього Закону державний виконавець зобов'язаний надіслати виконавчий документ до суду.

Суд враховує, що в період з січня по липень 2012 року за виконавчим листом № 2-637/96 з ОСОБА_1 проведено стягнення додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3. Проте, вимога боржником про стягнення на його користь безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом не заявлена.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України (2004 рік), ст. 86 КпШС УРСР, ст.185 СК України, ст. ст. 19, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Виконавчий лист, виданий у справі № 2-637/96 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/15 частини всіх видів заробітку - визнати таким, що не підлягає виконанню з 12 травня 2009 року.

В задоволенні вимог в частині відкликання виконавчого листа -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій