Ухвала суду № 25828042, 31.08.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2-а/0301/64/2012

31.08.2012 0301/2851/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "3К" до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та його скасування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та його скасування.

Разом з тим, позовна заява ТзОВ "3К" подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Так, згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

Однак, в позовній заяві найменування суду, до якого подається заява значиться Володимир - Волинський міськрайонний суд Волинської області, що не відповідає найменуванню місцевого загального суду, яке визначено Указом Президента України "Про питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів" від 20 травня 2011 року № 591/2011.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до ст. ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір" не встановлено.

Однак, всупереч даних вимог Закону, позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено при подачі таких позовних заяв.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовні вимоги судовим збором в повному обсязі у розмірі 32 грн. 19 коп. за наступними платiжними реквiзитами: отримувач коштів Володимир-Волинське УДКСУ (м.Володимир-Волинський) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 31213206700003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Володимир-Волинський міський суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02895099 (суду, де розглядається справа).

Водночас, приєднане до позову платіжне доручення № 423 від 31 серпня 2012 не відповідає вимога платіжного документа, оскільки на ньому відсутній підпис контролера (уповноваженої особи банку) та печатки установи банку, яким підтверджується прийняття платежу, а також відмітка про зарахування цих коштів до бюджету, скріплені першим та другим підписами посадових осіб та відбитком печатки банківської установи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, на копії адміністративного позову відсутня дата його підписання.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, не подав до суду рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 17.11.2011 року № 377 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами", як і не зазначив причин неможливості подання такого доказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "3К" слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "3К" до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та його скасування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д. Артиш