Постанова № 25827997, 30.08.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2-а/0301/59/2012

30.08.2012 0301/2625/2012

47

ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Волинській області Гаврилюк Людмили Ярославівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

09 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Волинській області Гаврилюк Л.Я. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.07.2012 року.

В позовній заяві посилається на ту обставину, що 27 липня 2012 року відповідачкою винесено постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за те, що вона самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,22 га для посадки картоплі, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

З даним правопорушенням позивачка не згідна, а винесену відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП вона не вчиняла і не могла вчинити. Вона проживає АДРЕСА_1. Даний будинок належав її батькові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав його дружина ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому спадкоємцем по смерті матері є вона, ОСОБА_1. Біля будинку є присадибна ділянка загальною площею 0,47 га, яка складається з двох площ 0,22 га та 0,25 га. Вона користується обома земельними ділянками, а також земельною ділянкою площею 0,61 га, яка знаходиться у полі. Після смерті батьків Хобултівська сільська рада вчасно не видала їй рішення про передачу земельної ділянки, тому вона поскаржилася на голову сільської ради Процана О.Ю. на урядову лінію, за що він отримав зауваження та повідомив у Державну інспекцію сільського господарства у Волинській області неправдиві дані про те, що вона нібито самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,22 га, яка розташована біля її будинку, оброблялася її батьками, і ніхто ніяких претензій на неї не заявляв. Через це державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Волинській області Гаврилюк Л.Я. 07.06.2012 року на неї було складено протокол про самовільне зайняття земельної ділянки, а 27.07.2012 року нею ж було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 170 грн за дане правопорушення. Згідно рішень 15-ї та 17-ї сесій Хобултівської сільської ради «Про передачу у приватну власність земельних ділянок»земельну ділянку площею 0,60 га у с. Підгайці передано у власність її батькові ОСОБА_3, земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, а також 0,61 га для ведення особистого підсобного господарства передано у приватну власність їй, ОСОБА_1.

Просить скасувати постанову № 67 від 27.07.2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2012 року позивачці поновлено строк на оскарження даної постанови.

В судовому засіданні під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, в своїх поясненнях послалася на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовільнити.

Відповідачка для участі у розгляді справи не з»явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає про можливість розгляду даної справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю.

Копією постанови № 67 від 27 липня 2012 року, винесеної відповідачем по справі, стверджується, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,22 га, яка знаходиться на АДРЕСА_1, для посадки картоплі, за що визнана винною у порушенні ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Як вбачається з пояснень позивачки в суді, при складанні протоколу та винесенні постанови її пояснення про те, що дана земельна ділянка перейшла їй у спадщину після смерті батьків, до уваги не взяті, не з»ясувано обставин справи, інспектор упереджено віднеслася до позивачки та склала протокол про вчинення правопорушення, якого вона не вчиняла та винесла оскаржувану постанову. Винною вона себе не вважає, оскільки самовільно земельної ділянки не займала, раніше ділянку обробляли батьки, а після їх смерті її обробляє вона.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона не відповідає вимогам закону, зокрема не містить викладення обставин, установлених при розгляді справи. Незрозумілим є, в чому саме полягає порушення позивачем ПДР, якими доказами стверджується її вина у вчиненому та за що визнана винною у порушенні ст. 52 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як вбачається з витягів з рішень 15-ї та 17-ї сесій Хобултівської сільської ради «Про передачу у приватну власність земельних ділянок»земельну ділянку площею 0,60 га у с. Підгайці передано у власність батькові позивачки ОСОБА_3, земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, а також 0,61 га в с. Микуличі для ведення особистого підсобного господарства передано у приватну власність позивачки ОСОБА_1.

Довести ту обставину, що позивачкою було допущено порушення ПДР України, за які наступає адміністративна відповідальність за ст.53-1 КУпАП, та що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, відповідачка не змогла.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у відповідачки не було достатніх доказів про вчинення нею адміністративного правопорушення, сама постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі ст.53-1, ст.283 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 72, 158-161, 163 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задовільнити повністю.

Постанову № 67 від 27 липня 2012 року, винесену державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Волинській області Гаврилюк Людмилою Ярославівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. -скасувати.

Постанова суду остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: