Рішення № 258274, 06.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.06 р. Справа № 1/307

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді:

Азаровой З.П.

при секретарі:

Розум А.С.

за позовом:

Підприємства Єнакіївської виправної колонії №52 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Єнакієве

до відповідача:

Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка

про:

стягнення 1 785грн.80коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача:

Подлубна О.С.

в.о.юрисконсульта,

дов.№6221 від 03.11.06р.;

Від відповідача:

Чупріна І.М.

помічник начальника управління технічно-матеріального постачання з правових питань, дов. №1-12/13-43 від 06.07.06р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Підприємство Єнакіївської виправної колонії №52 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 1 785грн. 80коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №123 від 10.06.05р., накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, претензію №2 від 22.03.06р.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача судом встановлено, що 10.06.05р. сторони уклали договір №123, згідно якого позивач зобов’язався передати у власність позивача товар, а відповідач у свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити його вартість.

На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 9 624грн. 00коп.:

· за накладною №1248 від 21.12.05р. хомут М24 у кількості 650шт. на суму 8 424грн. 00коп. з урахуванням ПДВ, через представника відповідача Шерихай С.В., який діяв по довіреності ЯЛИ №397406 від 20.12.05р.;

· за накладною №2 від 06.01.06р. костиль у кількості 0,300тн. на суму 1200грн. з урахуванням ПДВ, через представника відповідача Шерихай С.В., який діяв по довіреності ЯЛИ №396701 від 06.01.06р.;

Однак відповідач за отриманий товар з позивачем розрахувався частково в сумі 7 838грн. 20коп.

Сторони у договорі належним чином не визначили строк виконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого товару, у зв’язку з чим суд застосовує до даних правовідносин положення ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з ст. 530 Цивільного кодексу України для оплати поставлених товарно-матеріальних цінностей позивач направив відповідачу письмову вимогу – претензію №2 від 22.03.06р. про оплату заборгованості в сумі 1 785грн. 80коп., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором відповідачем не представлено, у зв’язку з чим суд робить висновок, що грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 1 785грн. 80коп. на момент прийняття рішення суду не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, не оспорений відповідачем, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення боргу в сумі 1 785грн. 80коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Підприємства Єнакіївської виправної колонії №52 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області до Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 1 785грн. 80коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” ЄДРПОУ 32270533 (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, б.13, р/р26004030788101 у відділенні №20 ВАТ КБ „Надра” ДонРУ, МФО 334862) на користь Підприємства Єнакіївської виправної колонії №52 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області ЄДРПОУ 08679876 (86489, Донецька область, м.Єнакієве, смт.Оленівка, вул. Ялтинська, б.2а, р/р26006255573712 у Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Донецьк, МФО 334011) основний борг в сумі 1 785грн. 80коп., державне мито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.