Рішення № 258268, 13.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.06 р. Справа № 6/313

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “Юридична фірма “Право” м.Харцизьк Донецької області

до відповідача Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал” м.Харцизьк Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 749 383грн. 55коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Редько М.В. - представник по довіреності від 05.10.2006р.

від відповідача – Максіменко Д.О. – представник по довіреності № 07/1491 від 10.11.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “Юридична фірма “Право” м.Харцизьк Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал” м.Харцизьк Донецької області основного боргу у сумі 720 030грн., інфляційних у сумі 21 600грн. 90 коп. та 3% річних у сумі 7 752грн. 65коп. відповідно договору №01-5 від 03.05.2006р. (Усього 749 383грн. 55коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково у сумі 720 030грн., в частині нарахування 3% річних та інфляційних заперечив. Крім того, просить суд розстрочити погашення визнаного боргу на один рік починаючи з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., у зв”язку з тяжким фінансовим положенням. Суд відхиляє дане прохання відповідача, оскільки складне фінансове положення підприємства не є поважною причиною для задоволення клопотання.

Позивач проти розстрочення виконання рішення заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

3 травня 2006р. між Приватним підприємством “Юридична фірма “Право” м.Харцизьк Донецької області та Харцизьким комунальним підприємством “Міськводоканал” м.Харцизьк був укладений договір купівлі-продажу № 01-5, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу ІІ ввод питного водоводу d 500мм на суму 720 030грн., а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно його оплатити

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 24.05.2006р. по накладній № 01/5 за довіреністю серії ЯКЧ № 517120 від 24.05.2006р. здійснив поставку у адресу відповідача ІІ вводу питного водоводу d 500мм на суму 720 030грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладна та довіреність до неї і переконав суд у факті поставки товару у адресу Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал” м.Харцизьк.

Пунктом 4.2 договору №01-5 від 03.05.2006р. сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін 10 днів з моменту поставки. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 720 030грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті ІІ вводу питного водоводу d 500мм своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 21 600грн. 90коп. та 3% річних у сумі 7 752грн. 65коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем ІІ ввод питного водоводу d 500мм не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Прохання відповідача про розстрочку погашення визнаного боргу на один рік починаючи з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. суд відхиляє, оскільки складне фінансове положення підприємства не є поважною причиною для задоволення клопотання. Відповідно до ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “Юридична фірма “Право” м.Харцизьк Донецької області до Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал” м.Харцизьк Донецької області про стягнення 749 383грн. 55коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал”(86700, м.Харцизьк Донецької області, вул.Красіна,7, р/р № 26007260042810 у Макіївській філії АКБ УСБ м.Макіївка, МФО 334174, ЗКПО 05524328) на користь Приватного підприємства “Юридична фірма “Право” (86700, м.Харцизьк Донецької області, р/р № 26002260048530 у Макіївській філії АКБ УСБ м.Макіївка, МФО 334174, ЗКПО 30211447) основний борг у сумі 720 030грн., інфляційні у сумі 21 600грн. 90 коп., 3% річних у сумі 7 752грн. 65коп., витрати по сплаті держмита у сумі 7 493грн. 84коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 13.11.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.