Постанова № 25826190, 30.08.2012, Лутугинський районний суд Луганської області

1215/197/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.08.2012

Лутугинский районный суд Луганской области, в составе:

председательствующего- судьи Кутищевой Л.П.

при секретаре Федоровской Д.Ю.

с участием прокурора Мнацаканяна А.М.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление от 6 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела

У с т а н о в и л

22 августа 2012 года адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоснование которой ссылается на то, что старший следователь прокуратуры Лутугинского района Карпенко О.А. при проверке заявления ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия в ходе досудебного следствия, 6 августа 2012 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Просил отменить постановление и вернуть материалы для проведения дополнительной проверки, поскольку проверка проведена не полностью, не устранены недостатки, указанные в постановлении Лутугинского районного суда от 19 июня 2012 года.

Заслушав адвоката ОСОБА_2, обосновавшего доводы жалобы, прокурора, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме, рассмотрев материал № ПР-107-11 , суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 94 ч.1 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ст. 99 ч. 1 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

Статья 236-2 УПК Украины обязывает суд, рассматривая жалобу проверять были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины.

Из представленных суду материалов, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, видно, что проверка заявления ОСОБА_3 фактически не проводилась. Старший следователь прокуратуры ограничился только отобранием объяснения у ОСОБА_3

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2012 года старший следователь прокуратуры ссылается на объяснения следователя ОСОБА_5. , хотя при проведении проверки он лично ОСОБА_5 не опрашивал.

Из текста постановления усматривается, что следователем ОСОБА_5 допущены нарушения ст. 143 УПК Украины, регламентирующие порядок допроса обвиняемого, однако юридическая оценка его действиям не дана.

Поскольку указания Лутугинского районного суда , изложенные в постановлении от 19 июня 2012 года в период проверки не выполнены , т.е. нарушены требования ст. ст.97- 99 УПК Украины, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 6 августа 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2012 года удовлетворить.

Постановление старшего следователя прокуроры Лутугинского района Карпенко О.А. от 6 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 отменить , возвратив материал № ПР-107-11 прокурору Лутугинского района для дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке прокурором и лицом, подавшим жалобу, в течение 7 суток с дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.

Судья :