Рішення № 25825498, 25.07.2012, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 1411/869/2012

Провадження № 2/1411/342/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Козаченка Р.В.,

при секретарі -Капінус Є.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 6 серпня 2008 року в сумі 47599 грн. 08 коп.

В обґрунтування свого позову зазначав, що 6 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 08/08/2008/980 К 1482 (далі -Договір) на суму 30000 грн. строком до 5 серпня 2011 року зі сплатою 3% на місяць за його користування. Погашення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватися щомісячними платежами в розмірі не меншому як зазначено п. 2.3.1 Договору. З метою забезпечення договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 6 серпня 2008 року, за яким він зобов'язався солідарно відповідати в повному обсязі за виконання позичальником умов Договору.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредиту і станом на 18 квітня 2011 року за нею утворилася заборгованість в зазначеній сумі, просив стягнути її солідарно з відповідачів на свою користь.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але представив суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, а позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, погодившись з наявністю кредитного зобов'язання, але заперечувала проти стягнення всієї суми боргу, оскільки в неї відсутня постійна робота та стабільний заробіток, що дозволяло б вчасно та повністю погасити борг.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вважаючи за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_2, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

6 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», яке вподальшому було реорганізоване в публічне акціонерне товариство (далі -Банк), та

ОСОБА_1 був укладений Договір, в якому сторони узгодили всі його умови.

Відповідно до п.п. 1.1-1.1.4, 2.3.1 Банк зобов'язався надавати їй кредит в сумі 30000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 3 % за його користування та строком його погашення до 5 серпня 2011 року. Повернення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватися щомісячними платежами, мінімальний розмір яких дорівнював 1397 грн. 85 коп. Їх сплата повинна була проводитися до 15 числа кожного місяця.

Згідно з п. п. 4.1 Договору Банк мав право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування ним в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 2.3.2 цього Договору (сплата мінімального платежу) позичальник був зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 30 грн. за кожен такий випадок.

Також, 6 серпня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором, між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким він як поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 умов Договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Крім цього, положення ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України вказують, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, а позичальниця навпаки, порушила його умови в частині своєчасної та повної сплати кредитних платежів, тому станом на 18 квітня 2011 року за нею утворилася загальна заборгованість в сумі 47599 грн. 08 коп, яка складається з основного боргу -28872 грн. 88 коп., несплачених відсотків за користування кредитом -11895 грн. 51 коп., пені -6470 грн. 69 коп., та штрафу -360 грн.

Вказана заборгованість до цього часу не погашена. Тому виходячи з положень ст.ст. 526, 530, 552, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному розмірі.

Суд не може прийняти посилання ОСОБА_1 про відсутність у неї постійної роботи та заробітку для сплати боргу, оскільки це не може слугувати підставою для звільнення від виконання обов'язків по укладеному правочину.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212-216 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» загальну заборгованість за кредитним договором від 6 серпня 2008 року, що утворилася на 18 квітня 2011 року, в загальному розмірі 47 599 (сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 88 коп., та в рівних частках судові витрати у виді судового збору в сумі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 99 коп., по 238 (двісті тридцять вісім) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст складено 26 липня 2012 року.

Суддя Р.В. Козаченко