Вирок № 25825427, 31.08.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/3784/2012

ВИРОК

іменем України

"31" серпня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна вища, не працює, сімейний стан -не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.300, ч.3 ст.300, ч.2 ст.301 КК України.

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2012 року біля 14 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Лєрмонтова, в районі будинку №11, підсудний ОСОБА_2 всупереч вимогам Законів України «Про захист суспільної моралі», «Про кінематографію», «Про особливості регулювання діяльності суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом, експортом, імпортом дисків для лазерних систем зчитування», згідно яких виробництво та обіг у будь-якій формі продукції, яка містить відеоінформацію, яка пропагує культ насильства та жорстокості, в Україні забороняється, продав за 40 гривень 00 копійок неповнолітньому ОСОБА_3 два DVD-диска для лазерних систем зчитування з відеокінопродукцією -фільмами жахів «Хостел, Хостел-2, Хостел-3».

Крім цього 01 червня 2012 року біля 19 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Синякова, в районі крамниці з продажу комп`ютерної техніки «F1», підсудний ОСОБА_2 всупереч вимогам Законів України «Про захист суспільної моралі», «Про кінематографію», «Про особливості регулювання діяльності суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом, експортом, імпортом дисків для лазерних систем зчитування», згідно яких виробництво та обіг у будь-якій формі продукції, яка містить відеоінформацію, яка пропагує культ насильства та жорстокості, в Україні забороняється, продав за 40 гривень 00 копійок неповнолітньому ОСОБА_4 DVD-диск для лазерних систем зчитування з відеокінопродукцією -фільмом жахів «Техасская резня бензопилой-1 та 2».

Крім цього 01 червня 2012 року біля 19 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Синякова, в районі крамниці з продажу комп`ютерної техніки «F1», підсудний ОСОБА_2 всупереч вимогам Закону України «Про захист суспільної моралі», згідно якого виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняється, продав за 30 гривень 00 копійок неповнолітньому ОСОБА_3 DVD-диск для лазерних систем зчитування з відеокінопродукцією порнографічного характеру -фільмами Zvezd avi», «Russian Schoolgirl - 4», «Maniac Director avi», "Моя … няня avi".

Крім цього 18 червня 2012 року в період часу з 12 годин 05 хвилин до 12 годин 45 хвилин під час проведення обшуку за місцем мешкання підсудного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в спальній кімнаті даної квартири працівниками міліції був вилучений комп`ютерний системний блок з накопичувачем жорсткого магнітного диска, на якому містяться відеофайли «Argitinian Hottie facked -Домашнее порно -ОСОБА_7 18 лет -11 класс -ОСОБА_7 и её парень сняли свой первый секс -Sex Nastyenka», які містять комплекс ознак, що співпадають із визначенням порнографії відповідно до Закону України «Про захист суспільної моралі», які підсудний ОСОБА_2 зберігав з метою подальшого розповсюдження та збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, та підтвердив факти скоєння ним цих злочинів, при викладених вище обставинах.

Суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудного ОСОБА_2.

Суд знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показів підсудного ОСОБА_2, який як в судовому засіданні, так і на досудовому слідстві підтвердив свою участь у вчиненні даних злочинів, у суда немає підстав. Ці показання підсудного ОСОБА_2 відповідають цілком всім матеріалам кримінальної справи.

Таким чином, суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_2 за фактом зберігання з метою збуту, збут та розповсюдження кіновідеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, а також її збут неповнолітньому ОСОБА_3, який мав місце 29 травня 2012 року за ч.2 ст.300 КК України /в редакції Закону України № 1707-VI від 05 листопада 2009 року/.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2 за фактом зберігання з метою збуту, збут та розповсюдження кіновідеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, а також її збут неповнолітньому ОСОБА_4, вчинений повторно, який мав місце 01 червня 2012 року за ч.3 ст.300 КК України /в редакції Закону України № 1707-VI від 05 листопада 2009 року/.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2 за фактом зберігання з метою збуту, збут та розповсюдження кіновідеопродукції порнографічного характеру, а також збут неповнолітньому ОСОБА_3 творів порнографічного характеру, який мав місце 01 червня 2012 року за ч.2 ст.301 КК України /в редакції із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законами України № 1520-VI від 11 червня 2009 року, та №1819-VI від 20.01.2010 року/.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд в якості обставин, які пом`якшують йому покарання, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю скоєних ним злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

Висновок органу досудового слідства, що обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 може бути визнано вчинення злочину щодо малолітнього, судом не визнаний, в зв`язку з тим, що дані обставини не доведені в судовому засіданні. Неповнолітні особи, яким підсудний ОСОБА_2 продав заборонену в україні кіно відеопродукцію не можуть вважатися малолітніми особами, так як ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу та умови життя підсудного, його соціальне та матеріальне становище, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я підсудного та членів його родини, тобто матері ОСОБА_5, з якою він спільно проживає, та яка є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, його стать та вік, рівень культури та освіти, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, не має судимостей, не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків, які б негативно вплинули на виховання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок перегляду ними відеокінофільмів порнографічного характеру та які містять відеоінформацію, яка пропагує культ насильства та жорстокості.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, враховуючи тяжкість злочинів, скоєних підсудним ОСОБА_2, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Крім того з урахуванням всіх обставин кримінальної справи, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудним ОСОБА_2 злочинів, із застосуванням ч.2 ст.69 КК України, суд вважає за необхідне не призначати підсудному ОСОБА_2 додаткових покарань, що передбачені санкціями ч.2 ст.300, ч.3 ст.300, ч.2 ст.301 КК України як обов`язкові, в виді конфіскації засобу виготовлення та демонстрування кіновідеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, а також порнографічної кіновідеопродукції, яким є системний блок персонального комп`ютера, вилучений за місцем проживання підсудного ОСОБА_2, який є спільною власністю як підсудного ОСОБА_2, так і членів його родини, з якими він спільно проживає за однією адресою, тобто матері ОСОБА_5 та молодшого брата ОСОБА_6, що доведено в судовому засіданні.

Суд також вважає за необхідне не призначати підсудному ОСОБА_2 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.300 КК України як обов`язкове, в виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною дільністю, так як підсудний ОСОБА_2 не працює, що доведено в судовому засіданні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до п.3 ч.1 ст.81 КПК України. /а.с. 124-125/.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, та підлягають стягненню, з врахуванням при цьому ступіні вини та майнового стану засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.300, ч.3 ст.300, ч.2 ст.301 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.300 КК України, із застосуванням ч.2 ст.69 КК України в виді 02 /двох/ років обмеження волі, з конфіскацією кіно та відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, без конфіскації засобу її виготовлення.

- за ч.3 ст.300 КК України, із застосуванням ч.2 ст.69 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі, з конфіскацією кіно та відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, без конфіскації засобу її виготовлення, та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

- за ч.2 ст.301 КК України, із застосуванням ч.2 ст.69 КК України в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі, з конфіскацією порнографічної кіно та відеопродукції, без конфіскації засобу її виготовлення.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначити покарання в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі, з конфіскацією кіно та відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, з конфіскацією порнографічної кіно та відеопродукції, без конфіскації засобу її виготовлення та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі:

- DVD-диски для лазерних систем зчитування загальною кількістю 15 /п'ятнадцять/ штук, вилучені у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Вознесенського МВ УМВС, відповідно до пунктів №1, №2, №3 корінця квитанції №91 від 17 липня 2012 року -знищити. /а.с. 124-125/.

- Пакунок з комп'ютерним системним блоком в картонній коробці, вилучений за місцем помешкання ОСОБА_2, які передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Вознесенського МВ УМВС, відповідно до пунктів №4, №5 корінця квитанції №91 від 17 липня 2012 року -повернути ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. /а.с. 124-125/.

Судові витрати стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 код платежа 25574110, МФО 826013:

- 823 /вісімсот двадцять три/ гривні 20 копійок за проведення судової мистецтвознавчої експертизи №885 від 22.06.2012 року /а.с.26-31/.

- 823 /вісімсот двадцять три/ гривні 20 копійок за проведення судової мистецтвознавчої експертизи №923 від 22.06.2012 року /а.с.69-76/.

Судові витрати в сумі:

- 823 /вісімсот двадцять три/ гривні 20 копійок за проведення судової компютерно-технічної експертизи №886 від 19.06.2012 року /а.с.38-42/,

- 823 /вісімсот двадцять три/ гривні 20 копійок за проведення судової компютерно-технічної експертизи №922 від 22.06.2012 року /а.с.83-91/ - прийняти на рахунок держави, як такі, що знаходяться поза межами обвинувачення засудженого ОСОБА_2.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: О. Е. Дробинський