Ухвала суду № 25825320, 29.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"29" серпня 2012 р.Справа № 5023/373/12 (н.р. 5023/6272/11) вх. № 373/12 (н.р. 6272/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Задорожна І.М.

судді Аюпова Р.М. Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Воронова Ю.В. (дов. № 08-11/66/2-12 від 04.01.2012р.).

Представник 3-ї особи (Харківська обласна державна адміністрація) - не з'явився.

Представник 3-ї особи (Харківська обласна рада) - не з'явився.

Представник першого відповідача - не з'явився.

Представник другого відповідача - Сільченко Т.І. (дов. № 01-62юр/9100 від 02.12.2011р.); Семенко О.В. (дов. № 01-62юр/350 від 17.01.2011р.).

Представника 3-ої особи (Фонд державного майна України ) - Зучек Є.Н. (дов. № 433 від 01.12.2011р.).

Представника 3-ої особи (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України) - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до 1-ого відповідача - ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків ,

2- ого відповідача - АК "Харківобленерго", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська обласна рада;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська обласна державна адміністрація;

3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ;

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила поновити строк позовної давності та визнати право комунальної власності територіальної громади міста Харкова в її особі на нежитлову будівлю ремонтно-будівельного цеху, літ. "Б-1", загальною площею 230,4 кв. м., яка розташована по вул. Енергетичній, 3 у м. Харкові, а також визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 266/160, укладений 25.03.2002 р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Закритим акціонерним товариством "Теплоелектроцентраль-3" недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 року у справі № 5023/6272/11 (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні клопотання другого відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідачів Фонду державного майна України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відмовлено, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з другого відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 року у справі №5023/6272/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Крім того, зазначає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду із заявленими вимогами. На його думку, право власності другого відповідача на спірні об'єкти незалежно від його наступної реєстрації в будь-якому випадку підлягає захисту, а відсутність у власника лише реєстрації права власності на майно за наявності правовстановлюючого документа не є підставою для позбавлення його такого права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року апеляційну скаргу другого відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року у справі №5023/6272/11 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Акціонерна компанія "Харківобенерго" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і постанову по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити Харківській міській раді у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 22.12.2011 року касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. у справі № 5023/6272/11 та рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. скасовано, справу № 5023/6272/11 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року справу призначено для розгляду судді Задорожній І.М.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08 лютого 2012 року.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2012 року судом задоволено клопотання другого відповідача вх. № 1264 від 07.02.2012р. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова,18 /9 );

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30).

На підставі ухвали господарського суду від 29.02.2012 року, розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 03.03.2012 року, у зв'язку із складністю справи, для розгляду справи №5023/373/12 призначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Задорожна І.М., судді Бринцев О.В., Добреля Н.С.

Ухвалою від 24 квітня 2012 року Господарським судом Харківської області призначено у справі №5023/373/12 комплексну судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківську обласну раду та Харківську обласну державну адміністрацію.

Матеріали справи № 5023/373/12 разом з ухвалою суду від 24 квітня 2012 року направлено на адресу ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

03.07.2012 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта Башкірова Г.Б. про надання додаткових доказів для проведення експертизи по справі № 5023/373/12. З метою розгляду зазначеного клопотання з врахованням постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 р. суд витребував з ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса господарську справу № 5023/373/12 для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

26.07.2012 р. на адресу суду надійшло додаткове клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку по справі № 5023/373/12.

31.07.2012 р. на адресу суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшли матеріали справи № 5023/373/12 для вирішення клопотань експерта.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2012 року поновлено провадження у справі №5023/373/12 та з метою вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2012 року

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 29.08.2012р. у зв'язку з хворобою судді Добрелі Н.С. та відпусткою судді Бринцева О.В. змінено склад колегії суддів у справі № 5023/373/12 (н.р. 5023/6272/11) та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Задорожна І.М., судді Аюпова Р.М., Погорелова О.В.

Представник позивача в судове засідання 29.08.2012 року документів витребуваних ухвалою суду від 16.08.2012 року за клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку не надав.

Через канцелярію господарського суду за вх.№12104 від 10.08.2012 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд долучити до матеріалів справи копію службової записки та копію інформації по РСЦ ТЕЦ-3, а саме інформацію про створення та розвиток ремонтно-будівельного цеху на території ТЕЦ-3. Крім того, за вх. № 13213 від 29.08.2012 року позивач надав для долучення до матеріалів справи копію статуту КП "Харківські теплові мережі" .

Представник 3-ї особи (Харківська обласна державна адміністрація) в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх.№8202 від 25.06.2012 року з супровідним листом надав копію розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації №749 від 13.09.1999 року, копію акту приймання - передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківські теплові мережі" у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області та копію листа заступника голови - керівника апарату Харківської обласної державної адміністрації від 21.06.2012 року №01-76/4727 відповідно до якого зазначено, що: 1) договір оренди № 6 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ТЕЦ-3 Харківського виробничого об*єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" від 26.04.2001 року, укладений між Управлінням майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації та ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3"; 2) акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу до комунальної власності м. Харкова, що знаходилися за договором оренди № 6 від 26 квітня 2001 року у користуванні ЗАТ "ТЕЦ-3" від 24.09.2003 року; 3) засновницький договір, укладений між державним ОВО "Харківтеплоенерго" та обласним підприємством "Харківські теплові мережі" від 10.09.1999 року - в загальному відділі апарату обласної державної адміністрації відсутні.

Представник 3-ї особи (Харківська обласна рада) в судове засідання не з'явився, документів витребуваних судом не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучене до матеріалів справи.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, документів витребуваних судом не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучене до матеріалів справи.

Представник другого відповідача в судове засідання 29.08.2012 року документів витребуваних ухвалою суду від 16.08.2012 року за клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку не надав, в судовому засіданні усно наголосив про відсутність зазначених документів.

Представник 3-ї особи (Фонду державного майна України) в судове засідання 29.08.2012 року документів витребуваних ухвалою суду від 16.08.2012 року за клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку не надав.

Представник третьої особи (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м. Київ) в судове засідання не з'явився, документів не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучене до матеріалів справи.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що сторонами в судове засідання 29.08.2012 року не було також надано доказів щодо узгодження дати обстеження спірних об'єктів.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №5179 від 27.06.2012р. та клопотання (додаткове) про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №5179 від 19.07.2012р., колегія суддів враховує наступне.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

П.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам також було роз'яснено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Господарського процесуального кодексу господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №5179 від 27.06.2012р., з урахуванням клопотання (додаткового) про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №5179 від 19.07.2012р., як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

При цьому, суд звертає увагу учасників судового процесу, що у клопотанні (додатковому) про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №5179 від 19.07.2012р., експертом зазначено, що у разі незадоволення клопотання у місячний термін, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, та п.п.2.1.3., 4.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

З огляду на вищевказане, додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку вказані у клопотанні експерта, з урахуванням додаткового клопотання, мають бути подані учасниками судового процесу у найкоротший термін до суду.

Враховуючи призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №5179 від 27.06.2012р., з урахуванням клопотання (додаткового) про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №5179 від 27.06.2012р..

2. Запропонувати учасникам судового процесу, у найкоротший термін, надати через канцелярію суду, до суду:

- матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт на будівлю літ. "Б-1" ремонтно - будівельний цех по вул. Енергетичній, 3 в м. Харкові станом на травень 1999; вересень 1999; квітень 2001 року;

- балансову відомість підприємства Харківські теплові мережі, ЦМК ОВО "Харківтеплоенерго", станом на травень 1999, вересень 1999, квітень 2001, березень 2011;

- акти прийому - передачі будівель підприємства Харківські теплові мережі станом на травень 1999 р. , вересень 1999 р., квітень 2001 р., березень 2011 р.;

Узгодити дату обстеження об'єктів за адресами: м. Харків, вул.Енергетична,3;

- надати довідку КП "Харківські теплові мережі" про те, чи приймає будівля літ."Б-1" ремонтно будівельного цеху по вул. Енергетичній, 3 в м. Харкові участь у виробничому процесі вироблення теплової енергії (чи іншому процесі згідно з діяльністю КП "ХТМ") та є невідокремленою інвентарною одиницею;

Якщо будь-які матеріали в учасників процесу відсутні, вказати на це у письмових поясненнях.

3. Направити дану ухвалу учасникам судового процесу до виконання.

4. Провадження по справі зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Головуючий суддя Суддя Суддя Задорожна І.М. Аюпова Р.М. Погорелова О.В.