Рішення № 25825207, 30.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Справа № 13/5026/1161/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Діхтярука Сергія Васильовича, Черкаська область, Уманський район, с. Юрківка, вул. Радянська, 30

до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань»ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 21

про стягнення 13 158,85 грн. заборгованості, інфляційних та 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: Діхтярук С.В. -приватний підприємець -особисто. В засіданні 30.08.2012р. участі не брав;

від відповідача: Вахмяков О.С. -за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 13158,85 грн. заборгованості (з урахуванням інфляції та 3% річних) за договором №385 про надання послуг від 02.08.2010р.

Витребувані документи надано в оригіналах для огляду.

Відповідач надав письмові заперечення на позов.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на таке:

02.08.2010р. між сторонами по справі був укладений договір. Предметом договору є виконання послуг з перевезення сільськогосподарського збіжжя технікою виконавця (а/м ЗІЛ-431412) з поля замовника в агроцех №4 (відповідача).

Виконання робіт підтверджено актом №5 приймання-передачі робіт по перевезенню ячменю, пшениці, силосу, добрив, зернової кукурудзи (а.с. 15), на суму 20230 грн. До оплати 19312,60 грн. Претензій та недоліків у роботі відповідачем не висловлено.

Відповідачем перераховано позивачу 7000 грн. 11.02.2011р. та 24.03.2011р. за надані послуги (а.с. 17,18).

Відповідач не розрахувався повністю за виконані роботи, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Сторони передбачили в договорах, що кінцевий розрахунок має бути проведено не пізніше 20 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Рахунок на оплату відповідачу виставлений 10.02.2011р.

На суму боргу, з посилання на вимоги ст. 625 ЦК України, позивач нараховує: 370,61 грн. інфляційних за період з 01.03.2011р. по травень 2012р., та 475,64 грн. -3% річних за час прострочення за договором від 02.08.2010р.,

враховуючи грошове зобов'язання відповідача.

Позивач посилається на положення ст.ст. 837, 843, 846 ЦК України про виконання договору підряду, ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України -про обов'язковість належного виконання зобов'язань та неможливість односторонньої відмови від його виконання. Позивач вимоги підтримав.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказує, що начальник агроцеху №4 не мав права підпису документів, а акт звірки заборгованості (розрахунків) (а.с. 16) не є первинним бухгалтерським документом, тому в позові належить відмовити. Виконання робіт на користь відповідача не заперечено представником.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

- сторони зареєстровані в ЄДР як суб'єкти господарювання на ринку послуг;

- між сторонами виникли договірні відносини згідно письмового двостороннього оплатного строкового договору послуги №385 від 02.08.2010р., який відповідає положенням гл. 63 ЦК України. Одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик самостійно виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований в належний спосіб та є чинним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України);

- виконання робіт не заперечені сторонами, підтверджені двостороннім актам. Відповідач не заперечує видів та вартість робіт;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як виконавця, договір виконано повністю, що підтверджено зазначеним актом виконаних робіт, який підписано сторонами та скріплено їх печатками. Жодних претензій, недоліків та зауважень до наданих послуг, строку їх виконання відповідачем не виставлялося. Суд виходить з того, що виконавцем перевезено те збіжжя, яке вказано замовником до перевезення. Доказів самоуправних дій виконавця робіт не подано. Претензії третіми особами до позивача не пред'явлені;

- відповідач своїх зобов'язань не виконав -за роботи по договору не розрахувався, чим порушив пункти 2.3-2.4 договорів. Суд враховує подальше схвалення виконання послуги позивачем на користь відповідача проведенням часткового розрахунку відповідачем за надані послуги (а.с. 17-18), тому не приймає до уваги заперечення відповідача про відсутність підстав для оплати отриманих послуг;

- згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити виконавцю обумовлену виконану роботу в розмірі, у строки, що встановлені в договорах;

- позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України нараховує інфляційні збитки за період з 24 березня 2011р. по 31 травня 2012р. при наявному грошовому зобов'язанні: 370,61 грн. інфляційних.

Математичний розрахунок позивача перевірено судом за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+». Сума боргу з урахуванням інфляційних збитків складає 12509,60 грн., з них 197 грн. інфляційних збитків. Вказана сума підлягає до задоволення. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю;

- позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України нараховує 3% річних за період:

з 24 березня 2011р. до 01 серпня 2012р. за договором від 02.08.2010р. - 475 грн. 64 коп.

Математичний розрахунок позивача перевірено судом за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+». Розрахунок виконано вірно. Вимогу про стягнення 3% річних належить задовольнити, а сума річних підлягає до стягнення;

- позивачем при зверненні до суду використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення 12312 грн. 60 коп. основного боргу, 475 грн. 64 коп. -3% річних, 197 грн. інфляційних - підлягають до задоволення.

В решті вимог належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1609 грн. 50 коп. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань»ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 21, код ЄДРПОУ 34571712, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача - фізичної особи - підприємця Діхтярука Сергія Васильовича, Черкаська область, Уманський район, с. Юрківка, вул. Радянська, 30, ід. номер 2306106799, номер рахунку в банку невідомий

12312 грн. 60 коп. основного боргу, 475 грн. 64 коп. -3% річних, 197 грн. інфляційних, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 30.08.2012р.

Суддя Г.М. Скиба