Рішення № 25825147, 30.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р.Справа № 5023/687/12 вх. № 687/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача - Цвікевіч О.А. (довіреність від 20.02.12 р.),

відповідача нач. претензійно-позовного відділу юр. служби Зубрича Д.О. (довіреність №06/5451 від 30.12.11 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Олімп" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

14.02.12 р. позивач надав позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь основний борг за договорами 25109,60 грн. та пеню за прострочку виконання зобов'язання по оплаті 4069,18 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р.

Відповідач у відзиві на позов вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення, посилаючись на те, що сума виконаних робіт, зазначена в актах виконаних робіт, не відповідає сумі робіт, вказаній у договорі, а також позивач не вірно зробив розрахунок суми пені.

Позивач надав заяву, в якій відмовляється від вимоги сплатити штрафні санкції за прострочку та не виконання обов'язків по сплаті за договором та просить суд зменшити позовні вимоги: стягнути з відповідача на користь позивача основний борг за договором підряду №63/11 від 25.11.11 р., який складає 19744,40 грн., та основний борг за договором підряду №65/11 від 25.11.11 р., який складає 3365,60 грн.

Відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за прострочку виконання зобов'язання по оплаті в сумі 4069,18 грн. була прийнята судом та ухвалою від 23.07.12 р. припинено провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, а розгляд заяви позивача в частині зменшення позовних вимог за договорами підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. на суму 1999,60 грн. був відкладений до надання суду оригіналів доказів її відправки відповідачу.

Представник позивача надав супровідний лист, в якому просить залучити до матеріалів справи квитанцію №2596 від 20.07.12 р. та опис про вкладення в конверт листа на 2-х аркушах, що підтверджує надіслання (відправку) відповідачу уточнення (зменшення) позовних вимог.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи чеку №2596 від 20.07.12 р. та опису вкладення від 20.07.12 р., суд вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи, що представником позивача надані докази відправки відповідачу заяви позивача в частині зменшення позовних вимог за договорами підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. на суму 1999,60 грн., суд вважає за можливе прийняти цю заяву в наданій редакції.

Представник відповідача усно заперечує проти уточнених позовних вимог.

Також позивач надав супровідний лист, в якому просить залучити до матеріалів справи письмове уточнення позовних вимог по кожному договору підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. окремо.

Розглянувши надане клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити його та залучити до матеріалів справи письмове уточнення позовних вимог по кожному договору підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. окремо як письмове пояснення.

Оскільки представник відповідача був не в змозі надати будь-які пояснення з поставлених йому питань, судом був викликаний у судове засідання керівник підприємства для дачі пояснень по справі.

30.07.12 р. в судовому засідання оголошувалася перерва до 14-30 год. цього ж дня.

Після перерви керівник підприємства відповідача не з'явився в судове засідання. Як пояснив представник відповідача, голова правління ПАТ «Харківміськгаз» не зміг бути присутнім в судовому засіданні, в зв'язку з проведенням та участю у нараді на підприємстві.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач має ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серії АГ №573067 від 28.01.11 р. на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за доданим до неї переліком робіт).

25.11.11 р. сторонами був укладений договір підряду №63/11 (надалі - договір №63), за яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору комплекс робіт по заміні віконних блоків в трьохповерховому будинку-прибудові, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 (надалі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи і оплатити їх.

Згідно п. 1.2 договору №63 роботи по даному договору виконуються у відповідності з договірною ціною, що містить найменування, вартість робіт та матеріалів (додаток №1), графіка фінансування (додаток №2), графіка виконання робіт (додаток №3).

Відповідно до п. 2.1 договору №63 ціна даного договору становить 95744,40 грн. в т.ч. ПДВ 15957,40 грн. В ціну даного договору включена вартість матеріалів і робіт.

Згідно п. 2.2 вказаного договору в процесі виконання робіт зміни в ціну договору можуть бути внесені тільки за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника згідно графіка фінансування (додаток №2).

Згідно п. 3.2 договору №63 строк виконання робіт по договору - 21 робочий день з урахуванням вимог, викладених у додатку №3, що впливають на строки виконання робіт.

Пунктом 4.3.1 договору №63 передбачено, що замовник зобов'язаний в порядку, розмірах і строки, встановлені розділами 2, 7 даного договору, оплатити і прийняти роботи, виконані підрядником.

Пунктом 7.1 договору №63 встановлено, що протягом 1-го календарного дня після закінчення строку виконання робіт, передбаченого п. 3.2 договору, підрядник зобов'язаний повідомити замовника про закінчення робіт і надати акт прийому-здачі виконаних робіт, після чого останній протягом 2-х робочих днів приймає роботи. У випадку відсутності претензій з боку замовника до якості виконаних робіт на момент їх здачі, сторони підписують двосторонній акт прийому-здачі виконаних робіт в двох примірниках, по одному для кожної з сторін.

Відповідно до п. 7.2 вказаного договору роботи, передбачені даним договором, вважаються прийнятими після підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт.

У додатку №2 до договору №63 «Графік фінансування» передбачений наступний порядок оплати робіт: 1) протягом 2-х банківських днів з моменту підписання договору - 70000,00 грн.; 2) протягом 2-х банківських днів з моменту доставки виробу на об'єкт - 12000,00 грн.; 3) протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт - 13744,40 грн. Всього 95744,40 грн.

Локальним кошторисом до договору №63 кошторисна вартість робіт визначена в сумі 78124,00 грн.

Позивач надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт по договору №63 за грудень 2011 р., підписану 22.12.11 р. тільки з його боку на суму 84763,20 грн. та акт прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. також підписаний тільки позивачем на таку ж саму суму.

Відповідач сплатив позивачу аванс по договору №63 у загальній сумі 76000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача від 29.11.11 р. та 13.12.11 р.

25.11.11 р. сторонами був укладений договір підряду №65/11 (надалі - договір №65), за яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору комплекс робіт по заміні віконних і дверних блоків в будинку прохідної, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 (надалі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи і оплатити їх.

Договір №65 тотожній за змістом договору №63, крім ціни договору.

Згідно п. 2.1 договору №65 ціна даного договору становить 27765,60 грн. в т.ч. ПДВ 4627,60 грн. В ціну даного договору включена вартість матеріалів і робіт.

У додатку №2 до договору №65 «Графік фінансування» передбачений наступний порядок оплати робіт: 1) протягом 2-х банківських днів з моменту підписання договору - 22400,00 грн.; 2) протягом 2-х банківських днів з моменту доставки виробу на об'єкт - 3000,00 грн.; 3) протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт - 2365,60 грн. Всього 27765,60 грн.

Локальним кошторисом до договору №65 кошторисна вартість робіт визначена в сумі 22748,00 грн.

Позивач надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт по договору №65 за грудень 2011 р., підписану 22.12.11 р. тільки з його боку на суму 24952,80 грн. та акт прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. також підписаний тільки позивачем на таку ж саму суму.

Відповідач сплатив позивачу аванс по договору №65 у загальній сумі 24400,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 29.11.11 р.

13.01.12 р. позивач надіслав відповідачу листа з актами прийому-здачі виконаних робіт з проханням підписати їх та погасити заборгованість, але відповіді або актів не отримав.

01.02.12 р. позивач надіслав відповідачу листа №4, в якому просив негайно сплатити основний борг за договорами в сумі 25109,60 грн., пеню за прострочку оплати в сумі 2688,24 грн.

У відповідь на даний лист відповідач надав листа №15/704 від 17.02.12 р., в якому вказав, що під час укладання договорів підрядником не були надані сертифікати якості на ту партію дверних та віконних блоків, що встановлювались за договорами підряду. І тому, до надання відповідних документів, роботи, які виконувались підрядником за договорами №63/11 та №65/11 від 25.11.11 р., не були прийняті замовником. А також окрім якості встановлених віконних та дверних блоків замовник виявив недоліки та має питання до якості робіт підрядника.

Посадовцями сторін проводились перемови з приводу усунення недоліків робіт та послуг. Для досудового вирішення питання відповідності якості робіт та встановлених віконних та дверних блоків стандартам, зразкам (еталонам) або технічним умовам, які були зумовлені умовами договорів, ПАТ «Харківміськгаз» запропонував повноважним представникам підрядника 24.02.12 р. прибути до замовника для складання разом відповідного акту за участю виробника встановлених віконних та дверних блоків.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, зустріч уповноважених представників сторін у призначену відповідачем дату, не відбулася через те, що позивач отримав цей лист вже після призначеної дати.

07.03.12 р. позивач надіслав відповідачу два примірника додаткової угоди №1 від 20.12.11 р. до договору №63 та два примірника додаткової угоди №1 від 20.12.11 р. до договору №65, в яких в зв'язку з зменшенням вартості матеріалів по даним договорам, зменшив ціну договорів і пропонував викласти пункт 2.1 договору №63 в наступній редакції: «Ціна даного договору становить 70636,00 грн. ПДВ 14127,20 грн., всього з ПДВ 84763,20 грн.», а пункт 2.1 договору №65 в наступній редакції: «Ціна даного договору становить 20794,00 грн. ПДВ 4158,80 грн., всього з ПДВ 24952,80 грн.».

Відповідач отримав листа з додатковими угодами 06.02.12 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але не підписав вищевказані додаткові угоди до договорів та відповіді не дав.

Ухвалою від 04.04.12 р. була призначена по справі будівельно-технічна судова експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ, та зупинено провадження у справі.

На вирішення експертам були поставлені наступні питання:

1) Чи в повному обсязі та складі виконані відповідачем роботи по договорам підряду №63/11 та №65/11 від 25.11.11 р.?

2) Чи відповідають обсяг та склад фактично виконаних відповідачем робіт, що вказані в актах виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. від 22.12.11 р., обсягу та складу робіт, вказаним у проектно-кошторисній документації до договорів підряду №63/11 та №65/11 від 25.11.11 р.? Якщо ні, то які саме і на яку суму? Якщо так, то за рахунок чого вартість робіт, зазначена в актах виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. від 22.12.11 р., нижче вартості робіт, зазначених в договорах підряду №63/11 та №65/11 від 25.11.11 р.?

3) Яка дійсна (реальна) вартість виконаних відповідачем підрядних робіт за договорами підряду №63/11 та №65/11 від 25.11.11 р.?

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи попередньо були покладені ухвалою суду на позивача.

14.05.12 р. судом було отримано від експертної установи клопотання від 04.05.12 р. про проведення обстеження для виконання судової експертизи.

16.05.12 р. клопотання експертної установи було надіслано судом сторонам по справі для виконання, але сторони не надали вказаних у клопотанні додаткових документів.

Листом №32 від 25.05.12 р. позивач відмовився від оплати призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на відсутність коштів, хоча ніяким чином це не підтвердив.

28.05.12 р. позивач надіслав відповідачу листа №33 від 25.05.12 р. з актами прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. за договорами №63 та №65, але вже на інші суми, а саме: по договору №63 на 95744,40 грн., по договору №65 на 27765,60 грн., підписані позивачем від 22.12.11 р.

Відповідач не підписав нові акти та довідки і відповіді не дав.

01.06.12 р. суд направив відповідачу листа №009270 з пропозицією оплатити призначену будівельно-технічну експертизу, але відповідач не оплатив її і відповіді суду не дав.

06.07.12 р. судом було отримано повідомлення від експертної установи від 11.06.12 р. про неможливість дати висновок №4690 судової будівельно-технічної експертизи по справі через відсутність її оплати та не отримання додаткових матеріалів, запрошених клопотанням.

Ухвалою суду від 09.07.12 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.07.12 р. було продовжено строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 07.08.2012 р.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів виконання всіх робіт, передбачених договорами, на суму договорів, від проведення судової експертизи відмовився, а також не надав доказів прийняття цих робіт відповідачем.

Про недоведеність позивачем виконання робіт на суму договорів свідчать різні за сумою акти прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. за договорами №63 та №65, а також різні суми робіт, вказані у договорах, кошторисах та актах з довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 837, 854, 879 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 31.07.2012 р.

Суддя Ольшанченко В.І.