Ухвала суду № 25824966, 04.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/687/12

вх. № 687/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - Цвікевіч О.А. (довіреність від 20.02.12 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Олімп" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг за договорами 25109,60 грн. та пеню за прострочку виконання зобов'язання по оплаті 4069,18 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р.

Позивач надав заяви про зменшення позовних вимог, в яких просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача основний борг за договором підряду №63/11 від 25.11.11 р. в сумі 19744,40 грн., пеню на заборгованість за договором підряду №63/11 від 25.11.11 р. в сумі 825,03 грн., індекс інфляції на заборгованість за договором підряду №63/11 від 25.11.11 р. в сумі 1982,34 грн. та 3% річних на заборгованість за договором підряду №63/11 від 25.11.11 р. в сумі 126,68 грн., а також основний борг за договором підряду №65/11 від 25.11.11 р. в сумі 5365,60 грн., пеню на заборгованість за договором підряду №65/11 від 25.11.11 р. в сумі 234,81 грн., індекс інфляції на заборгованість за договором підряду №65/11 від 25.11.11 р. в сумі 533,34 грн. та 3% річних на заборгованість за договором підряду №65/11 від 25.11.11 р. в сумі 31,41 грн.

Розглянувши ці заяви, суд вважає за необхідне відхилити їх, оскільки: по-перше, позивач не надав доказів відправки вказаних заяв відповідачу у відповідності до ГПК України; по-друге, в порушення вимог ст. 22 ГПК України позивач змінив предмет позову після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідач, в відзиві на позов, вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення з підстав, наведених у відзиві.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на відрядження його представника в м. Київ та для надання достатнього часу для підготовки матеріалів та заперечень на уточнені позовні вимоги позивача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, заяви позивача про зменшення позовних вимог не прийняті судом; по-друге, відрядження представника відповідача не є перешкодою у розгляді справи, оскільки відповідач має юридичну службу і міг забезпечити явку іншого представника, щоб не затягувати розгляд справи.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяви позивача про зменшення позовних вимог.

2. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

5. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи в повному обсязі та складі виконані відповідачем роботи по договорам підряду №63/11 та №65/11 від 25.11.11 р.?

2) Чи відповідають обсяг та склад фактично виконаних відповідачем робіт, що вказані в актах виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. від 22.12.11 р., обсягу та складу робіт, вказаним у проектно-кошторисній документації до договорів підряду №63/11 та №65/11 від 25.11.11 р.? Якщо ні, то які саме і на яку суму? Якщо так, то за рахунок чого вартість робіт, зазначена в актах виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. від 22.12.11 р., нижче вартості робіт, зазначених в договорах підряду №63/11 та №65/11 від 25.11.11 р.?

3) Яка дійсна (реальна) вартість виконаних відповідачем підрядних робіт за договорами підряду №63/11 та №65/11 від 25.11.11 р.?

6. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

7. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи попередньо покласти на позивача.

Зобов'язати позивача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

8. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

9. Провадження у справі №5023/687/12 зупинити.

Суддя Ольшанченко В.І.