Рішення № 25824629, 27.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.12 Справа № 24пд/5014/1886/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", смт. Молодіжне, Автономна республіка Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ

про розірвання договору купівлі-продажу від 18.05.2012 № 1448 та стягнення 82868 грн. 85 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про розірвання договору купівлі-продажу від 18.05.2012 № 1448, укладеного між ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" та ТОВ "Східспецтехніка", та стягнення суми передплати в розмірі 80000 грн. 00 коп., пені в сумі 2688 грн. 52 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 673 грн. 97 коп., всього 83362 грн. 49 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 18.05.2012 № 1448 ним на підставі рахунку-фактури, виставленого відповідачем 22.05.2012, за платіжним дорученням від 23.05.2012 № 32541 перераховано в якості 50% оплати за трактор МТЗ-320 - 80000 грн. 00 коп., строк поставки якого становив 10 робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури, підписання договору купівлі-продажу та внесення 50% на розрахунковий рахунок відповідача. Відповідач зобов’язання по поставці не виконав. Позивач вважає, що непередача товару відповідачем є відмовою від виконання договору, тому просить суд розірвати договір купівлі-продажу. Крім того, позивачем відповідно до п. 3.10. договору за прострочку поставки товару нараховано пеню в сумі 2688 грн. 52 коп., а відповідно до ст. 1048 ЦК України нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 673 грн. 97 коп.

Відповідач на порушення ухвал суду від 27.07.2012 та 15.08.2012 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судові засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлений 01.08.2012 та 20.08.2012, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, про поважність причин нез’явлення у судові засідання не поінформував, участь свого представника у судових засіданнях не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними документами.

Позивач заявою від 20.08.2012 № 780/1-08 зменшив суму пені на 393 грн. 44 коп. та суму процентів за користування чужими грошовими коштами на 100 грн. 20 коп., всього на суму 493 грн. 64 коп. Заявою від 22.08.2012 № 803-08 позивач повідомив, що після порушення провадження у справі відповідач платіжним дорученням від 15.08.2012 № 31656064 сплатив 10000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: повернення грошових коштів по договору купівлі-продажу від 18.05.2012 № 1449. На даний час заборгованість за зазначеним договором погашена, тому позивач керуючись ст. 601 ЦК України заявою від 15.08.2012 № 769/1-08 просив відповідача зарахувати надмірно переплачені кошти по договору № 1449 в сумі 10000 грн. 00 коп. в рахунок боргу по договору № 1448. Крім того, позивач платіжним дорученням від 21.08.2012 № 2 перерахував 10000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: повернення грошових коштів по договору від 18.05.2012 № 1448, у зв’язку з чим позивач просить припинити провадження у справі стосовно основного боргу на суму 20000 грн. 00 коп., розірвати договір купівлі-продажу від 18.05.2012 № 1448, стягнути 60000 грн. 00 коп. –суму передплати, 2295 грн. 08 коп. –пені, 573 грн. 77 коп. –процентів за користування чужими грошовими коштами, всього 62868 грн. 85 коп.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі 18.05.2012 укладено договір купівлі-продажу № 1448, за умовами якого відповідач зобов’язався поставити і передати у власність позивача трактор МТЗ-320 вартістю 160000 грн. 00 коп. Позивач здійснює оплату на розрахунковий рахунок відповідача частинами на суму 160000 грн. 00 коп. з моменту підписання договору та виставлення рахунку-фактури. Перерахування загальної суми договору позивач здійснює двома платежами: перша частина від загальної вартості договору в розмірі 50%, що складає 80000 грн. 00 коп., протягом трьох днів після підписання договору купівлі-продажу і виставлення рахунку-фактури, друга частина від загальної вартості договору в розмірі 50%, що складає 80000 грн. 00 коп., протягом 3 робочих днів після поставки і підписання акта прийому-передачі товару. Обидві частини оплати перераховуються позивачем на розрахунковий рахунок відповідача і складають в сумі 100% оплати. Підставою для платежу є рахунок-фактура та договір купівлі-продажу.

На виконання умов договору відповідач виставив позивачу рахунок від 22.05.2012 № 2205/2012-1 на оплату 160000 грн. 00 коп. Позивач платіжним дорученням від 23.05.2012 № 32541 здійснив передплату в розмірі 50% від загальної вартості договору в розмірі 80000 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.4. договору строк поставки товару становить 10 робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури, підписання договору купівлі-продажу і внесення 50% на розрахунковий рахунок відповідача.

Кінцевим строком поставки товару є 06.06.2012.

Відповідач у встановлений договором строк поставку товару не здійснив.

Позивач 25.06.2012 за вихідним номером 588-06 надіслав відповідачу претензію з вимогою про виконання своїх зобов’язань по поставці товару впродовж 2 днів або повідомлення неможливості здійснення поставки, у випадку невчинення таких дій позивач попередив відповідача про те, що ним буде висунуто вимогу про повернення суми попередньої оплати в розмірі 80000 грн. 00 коп.

Відповіддю від 04.07.2012 № 0407/12-1 відповідач гарантував поставити техніку до 09.07.2012, але фактично не вчинив таких дій, товар не поставив, суму передплати не повернув.

На час звернення до суду неповернута сума передплати складала 80000 грн. 00 коп.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 10000 грн. 00 коп. і 10000 грн. 00 коп. було зараховано в рахунок погашення боргу за цим договором.

Залишок передплати складає 60000 грн. 00 коп.

Відповідно до умов договору нарахована пеня за період з 02.06.2012 по 12.07.2012 в сумі 2688 грн. 52 коп., за заявою від 20.08.2012 суму пені зменшено до 2295 грн. 08 коп. за період з 07.06.2012 по 12.07.2012

Позивачем також відповідно до ст. 1048 ЦК України нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами на рівні облікової ставки Національного банку України за період з 02.06.2012 по 12.07.2012 в сумі 673 грн. 97 коп., за заявою від 20.08.2012 суму процентів зменшено до 573 грн. 77 коп. за період з 07.06.2012 по 12.07.2012.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Що стосується суми передплати в розмірі 80000 грн. 00 коп., то стосовно суми 20000 грн. 00 коп. провадження підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки борг погашено відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.

Сума передплати в розмірі 60000 грн. 00 коп. підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

Вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в сумі 2295 грн. 08 коп. за період з 07.06.2012 по 12.07.2012.

Що стосується нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі ст.ст. 536, 693, 1048 ЦК України, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частиною третьою ст. 693 ЦК України встановлено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов’язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається з договору купівлі-продажу розмір процентів за користування чужими грошовими коштами даним договором не встановлений.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, на яку посилається позивач, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Дана стаття містить правила про проценти за договором позики.

Між тим, правовідносини сторін у даному спорі виникли з договору купівлі-продажу, даним договором не передбачена відповідальність продавця у вигляді процентів за користування чужими коштами та їх розмір. Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні цивільні відносини (аналогія закону).

Отже, аналогію закону можна застосовувати виключно в разі подібності спірних неврегульованих правовідносин та тих цивільних правовідносин, правове регулювання яких чітко визначено.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.12.2010 № 9/67-38, яка відповідно до ст. 111-28 ГПК України є обов’язковою для застосування усіма судами.

Позивачем також заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу від 18.05.2012 № 1448 у зв’язку з відмовою відповідача від поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна чи розірвання договору допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором чи законом. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

ТОВ "Східспецтехніка" не виконало зобов’язань за договором, не поставило товар, тим самим істотно порушило договір.

Оскільки відповідач не виконує зобов’язань за спірним договором щодо поставки товару, тобто порушення строків є істотним порушенням умов договору, тому позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача за майновими вимогами пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1245 грн. 90 коп. та в повному обсязі за немайновою вимогою в сумі 1073 грн. 00 коп. В решті судовий збір покладається на позивача. Також позивачу підлягає поверненню судовий збір в частині зменшення розміру позовних вимог та припинення провадження у справі згідно ухвали суду.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Розірвати договір купівлі-продажу від 18.05.2012 № 1448, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, офіс 105, ідентифікаційний код 35844512 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7, ідентифікаційний код 32417960.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, офіс 105, ідентифікаційний код 35844512 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7, ідентифікаційний код 32417960 суму передплати в розмірі 60000 грн. 00 коп., пеню в сумі 2295 грн. 08 коп., судовий збір в загальній сумі 2318 грн. 90 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.Провадження у справі в частині вимог про стягнення суми передплати в розмірі 20000 грн. 00 коп. припинити.

5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7.Повне рішення складено і підписано - 03.09.2012.

Суддя О.В.Рябцева