Рішення № 25824611, 30.08.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 р. Справа № 5010/190/2012-26/8 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Севастопольського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

вул.Леніна, 48. м.Севастополь, 99011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун плюс"

вул.Ботанічна, 6, м.Івано-Франківськ, 76011

про стягнення заборгованості в сумі 34 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Перекліта І.В. - представник (довіреність №12/1202 від 22.08.2012);

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ: Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх. №460 від 17.02.12) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун плюс" про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн. та пені в сумі 17 000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.12 було порушено провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.03.12.

В судове засідання 06.03.12 представник позивача не з"явився, проте надіслав клопотання (вх.№1489/2012-свх від 05.03.12) про відкладення розгляду справи, у зв"язку із неможливістю явки повноважного представника в судове засідання. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Ухвалою суду від 06.03.12 розгляд справи було відкладено на 22.03.12 відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України.

22.03.12 представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№2347 від 20.03.12). Представник відповідача подав клопотання (вх.№1933/2012-свх від 22.03.12) про зупинення провадження у справі. Зважаючи на те, що рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.11 №27/14-11-РШ у справі №27/05-10 оскаржене в судовому порядку, а дане рішення є основною підставою позивача для визнання позовних вимог, суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення справи №5020-243/2012, що розглядалась господарським судом м.Севастополь.

Ухвалою господарського суду від 22.03.12 зупинено провадження у справі № 5010/190/2012-26/8 до вирішення справи №5020-243/2012, що розглядалась господарським судом м.Севастополь на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

06.08.12 до господарського суду Івано-Франківської області від Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №5010/190/2012-26/8 (вх.№5162/2012-свх) з наступних підстав. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.12 залишено у силі рішення господарського суду м.Севастополь від 10.05.12 у справі №5020-243/2012.

Ухвалою від 14.08.12 господарським судом поновлено провадження у справі №5010/190/2012-26/8 відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.08.12.

В судовому засіданні 30.08.12 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що за порушення конкуренційного законодавства на відповідача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. на підставі рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/14-11-РШ від 23.02.12 та нараховано пеню відповідного до чинного законодавства за період прострочення сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 30.08.12 не з"явився, проте надіслав клопотання (вх.№5653/2012-свх від 29.08.12) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з поданням касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.12 у справі №5020/243/2012. Будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу суду не подав.

Господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.68), оскільки постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.12 залишено у силі рішення господарського суду м.Севастополь від 10.05.12 у справі №5020-243/2012, а отже воно набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин та згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, встановив, що Адміністративна колегія Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України своїм рішенням №27/14-11-РШ від 23.02.12 (далі - рішення) визнала дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун плюс", які полягали у встановленні в першій декаді листопада 2009 року економічно необгрунтованих роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального на автомобільних газозаправних станціях, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.2 ст. 50 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до вищевказаного рішення на відповідача було накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. та встановлено термін сплати штрафу - 2 місяці з дня одержання рішення (28.02.11), тобто у строк до 02.05.11.

Пунктом 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України володіє повноваженнями приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження і рішення за заявами та справами. Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Згідно ч.3 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено під час розгляду справи, супровідний лист позивача №8/361 від 24.02.11(а.с.12) разом з рішенням було наручно вручено представнику ТзОВ "Перун-плюс", що підтверджується підписом на повідомленні про вручення (а.с. 13).

Штраф у встановлений законом строк відповідачем сплачено не було.

На момент подання позову до господарського суду Івано-Франківської обл. 17.02.12 рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/14-11-РШ від 23.02.11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун плюс" не було оскаржено в судовому порядку.

05.03.12 ТзОВ "Перун плюс" звернулось до господарського суду м.Севастополь про визнання частково недійсним рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/14-11-РШ від 23.02.11 у справі №27/05-10 в частині стягнення штрафу у розмірі 17000 грн.

Рішенням господарського суду м.Севастополь від 10.05.12 у справі №5020-243/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун плюс" до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України в задоволені позову відмовлено повністю. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.12 залишено у силі рішення господарського суду м.Севастополь від 10.05.12 у справі №5020-243/2012.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, на підставі вищенаведених норм законодавства, суд прийшов до висновку, що стягнення штрафу з відповідача відповідає вимогам законодавства, а тому є обов'язковим для виконання. При визначенні розміру штрафу суд врахував, що відповідачем на адресу Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України не було направлено зауважень або заперечень щодо початку розгляду справи №27/05-10 та не надано розміру доходу (виручки) за останній звітний рік. Таким чином, розмір штрафу позивачем розраховано вірно, беручи до уваги ч.5 ст.52 ЗУ, нормами якої передбачено, що якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вимогу позивача про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн. слід задовольнити.

Слід також визнати обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення штрафу з врахуванням пені, оскільки така вимога заявлена на підставі закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розмір штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно розрахунків позивача розмір пені склав 58 650,00 грн. Проте, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу. Таким чином, розмір пені становить 17000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази у справі, у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст.2 ЗУ "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, сплачується судовий збір в сумі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітньої плати. Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення звільнені від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, з відповідача також слід стягнути в дохід бюджету судовий збір в сумі 1,5 розміру мінімальної заробітньої плати, а саме 1 653,50 грн.

Керуючись ст.22, 49, 75 ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.12, 13, 50, 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суд

ВИРІШИВ:

Позов Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун плюс" про стягнення заборгованості в сумі 34 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун плюс" (вул.Ботанічна, 6, м.Івано-Франківськ, 76011; і.н. 34876138) в дохід Державного бюджету України (державний бюджет Ленінського району, ЄДРПОУ: 24035598, ГУДКУ в м.Севастополі, МФО 824509, рахунок № 31110106700007, призначення платежу: код бюджетної класифікації доходів 21081100; сплата штрафу за рішенням адміністративної колегії від 23.02.11 №27/14-11-РШ) 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. штрафу та пені, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун плюс" (вул.Ботанічна, 6, м.Івано-Франківськ, 76011; і.н. 34876138) в дохід Державного бюджету України (код ЄДРПОУ: 37952250, ГУДКУ в Івано-Франківської обл., МФО 836014, рахунок № 31219206783002, призначення платежу: код бюджетної класифікації доходів 22030001; призначення платежу: судовий збір в розмірі 1 653,50 грн. за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, господарський суд Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 03499939) 1 653 (одну тисячу шістсот п"ятдесять три) гривні 50 коп., про що видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.09.12

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_____ Кобрин О. М. 03.09.12