Рішення № 25824604, 27.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.12 Справа № 24/5014/1855/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-2002", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Первомайський механічний завод", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 144717 грн. 80 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Клименко В.В. -предст. за дов. від 12.07.2012 № б/н (15.08.2012), Дорохова А.О. -предст. за дов. від 12.07.2012 № б/н (27.08.2012);

від відповідача -Матусевич Р.М. -начальник юридичного відділу, дов. від 17.02.2012 № 3юр (15.08.2012, 27.08.2012).

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором безпроцентної позики від 27.12.2010 № 1/12 в сумі 140000 грн. 00 коп., пені в сумі 24156 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 4717 грн. 80 коп., інфляційних нарахувань в сумі 2113 грн. 06 коп., всього 170987 грн. 56 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на виконання умов договору надав відповідачу безпроцентну позику в розмірі 140000 грн. 00 коп., факт надання якої підтверджується платіжними дорученнями від 28.12.2010 та від 29.12.2010 та виписками банку. Строк надання позики становив 5 календарних місяців з моменту переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Остаточною датою повернення позики є 01.06.2011. Відповідач в обумовлені договором строки суму позики не повернув. У зв'язку з простроченням грошових зобов'язань відповідачу відповідно до п. 5.4. договору нараховано пеню в сумі 24156 грн. 70 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 4717 грн. 80 коп. та інфляційні нарахування в сумі 2113 грн. 06 коп.

Відповідач відзивом від 15.08.2012 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що під час розгляду претензії позивача від 01.06.2012 № 1/06, а також додатків до позовної заяви, надісланих позивачем разом з позовною заявою, встановлено, що договір безпроцентної позики від 27.12.2010 № 1/12, який є у відповідача, має розбіжності з договором, наявним у позивача, щодо строку повернення позики (п. 3.2), а також пункт 3.2. договору суперечить п. 3.1. (строк надання позики). Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності до вимоги про стягнення пені.

У судовому засіданні 15.08.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.08.2012.

Після перерви позивачем у судовому засіданні надана заява про зменшення розміру позовних вимог на суму пені та інфляційних нарахувань, всього на суму 26269 грн. 76 коп. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі 27.12.2010 укладено договір безпроцентної позики № 1/12, за умовами якого позикодавець (позивач) зобов'язався надати позичальнику (відповідачу) безпроцентну позику у розмірі, визначеному цим договором, а останній зобов'язався прийняти позику і повернути названу позику позикодавцеві у визначений цим договором строк. Сума позики становила 140000 грн. 00 коп. Строк надання позики позичальнику становив 5 календарних місяців з моменту переказу позикодавцем грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника. Остаточною датою повернення позики договором встановлено 01 червня 2011 року. Позикодавець зобов'язався надати позику протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору. Повернення позики здійснюється у безготівковому порядку шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позикодавця.

Позивач на виконання умов договору перерахував на поточний рахунок відповідача за платіжними дорученнями від 28.12.2010 та від 29.12.2010 грошові кошти в загальній сумі 140000 грн. 00 коп. Факт перерахування підтверджується виписками банку за 28.12.2010 та за 29.12.2010.

Відповідач у встановлений договором строк суму позики не повернув.

Позивач 01.06.2012 надіслав відповідачу претензію від 01.06.2012 № 1/06 з вимогою про повернення суми позики в розмірі 140000 грн. 00 коп. до 15.06.2012.

Відповідач надав лист від 03.07.2012 № 15-юр, яким вимогу про повернення грошових коштів визнав обґрунтованою, та запропонував надати товариству розстрочку строком на 6 місяців. Доказів надіслання відповіді відповідачем не надано.

Сума позики в розмірі 140000 грн. 00 коп. залишилась неповернутою, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до умов договору нарахована пеня в сумі 24156 грн. 70 коп. за період з 01.06.2011 по 15.07.2012.

Позивачем також відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних за період з 01.06.2011 по 15.07.2012 в сумі 4717 грн. 80 коп., інфляційні нарахування в сумі 2113 грн. 06 коп.

За заявою позивача від 27.08.2012 зменшено розмір позовних вимог на суму пені та інфляційних нарахувань, всього на суму 26269 грн. 76 коп. З урахуванням цієї заяви нова ціна позову складається із суми заборгованості в розмірі 140000 грн. 00 коп. та суми 3% річних в розмірі 4717 грн. 80 коп.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджений факт надання позики та перерахування грошових коштів в розмірі 140000 грн. 00 коп., що також не заперечується відповідачем. Посилання відповідача на наявність у нього примірника договору з іншим терміном повернення суми позики оцінюється судом критично. Суд враховує, що в наданому примірнику договору містяться смислові протиріччя між п. 3.1. та п. 3.2. договору щодо терміну повернення. А саме, за договором, укладеним 27.12.2010, визначено строк надання позики 5 місяців, а датою повернення 18.03.2011. За договором, наданим позивачем, визначено дату повернення 01.06.2011, що узгоджується з п. 3.1. договору щодо надання позики на 5 календарних місяців. З урахуванням того, що за позовом дата прострочення визначена після 01.06.2011, це не порушує прав позичальника порівняно з умовами договору, який є у нього.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 140000 грн. 00 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги про стягнення 3% річних за період з 01.06.2011 по 15.07.2012 в сумі 4717 грн. 80 коп. підлягають задоволенню частково в сумі 4711 грн. 61 коп. за період з 02.06.2012 по 15.07.2012, оскільки умовами договору датою повернення позики визначено 01.06.2011, тому початок перебігу строку для нарахування 3% річних починається з 02.06.2011.

У задоволенні решти цих вимог слід відмовити за необґрунтованість, у зв'язку з неправильним визначенням початку періоду прострочення грошового зобов'язання.

Всього підлягає задоволенню 144711 грн. 61 коп., у тому числі: заборгованість в сумі 140000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 4711 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2894 грн. 23 коп. Решта судових витрат покладається на позивача. Також позивачу підлягає поверненню судовий збір в частині зменшення розміру позовних вимог згідно ухвали суду.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Первомайський механічний завод", Луганська область, м. Первомайськ, вул. Правіка лейтенанта, 1, ідентифікаційний код 31463293 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-2002", м. Київ, вул. Шовковична, 38, ідентифікаційний код 32109069 заборгованість в сумі 140000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 4711 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 2894 грн. 23 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано - 03.09.2012.

Суддя О.В.Рябцева