Рішення № 25824435, 16.07.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

16.07.2012

Справа № 0418/3926/2012

2/0418/2036/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача - Іваницького М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обгрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 38ДС/143/2007-Аклн від 12.10.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов'язання відповідача за кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 38ДС/143/2007-Аклн від 12.10.2007 року - 293 481,64 грн. та стягнути судові витрати (а.с. 1-2)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких|:обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ЦІ ЦПК України (а.с. 29-31)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. і І і Н ? і

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був! укладений кредитний договір № 38ДС/І43/2007-Аклн від 12.10.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 47 512, 87 дол.США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 4-6).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 38ДС/143/2007-Аклн від 12.10.2007 року, яка станом на 15.05.2012 року становила 293 481,64 грн., ці обставини підтверджуються розрахунками заборгованості (а.с.7-8).

Судом також було встановлено, що 12.10.2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № 38ДС/143/П01/2007-Аклн, за умовами якого він зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2, своїх обов'язків за кредитним договором № 38ДС/143/2007-Аклн від 12.10.2007 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2 включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.9-10).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами договору позивач зобов'язується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. Відповідач має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право уразі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, на:свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Також умовами кредитного договору № 38ДС/143/2007-Аклн від 12.10.200" року передбачене о дальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Згідно до ч. І ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, то боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки; поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення 5'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, ;ник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні: боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 38ДС/143/П01/2007-Аклн від 12.10.2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38ДС/143/2007-Аклн від 12.10.2007 року, та приймаючи до уваги, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, приймаючи уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд , зважаючи також на вищезазначене, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного вариства «Кредитпромбанк»у рахунок повернення . заборгованості за кредитним договором № ДС/143/2007-Аклн від 12.10.2007 рокуь-293 481 грн. 64 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за обхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.3) покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись! ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213. 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»у рахунок, повернення заборгованості за кредитним договором № 38ДС/143/2007 - Аклн від 12 жовтня 2007 різку;- 293,481 грн. 64 коп. та у рахунок повернення удових витрат - 2 934 грн. 82 коп., а разом 296 116 грн. 46 коп. :

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур