Постанова № 25823675, 03.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2012 року № 2а-9810/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомКредитної спілки «Центр фінансових послуг»до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиціїпроскасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №32983659 від 20.06.2012, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Красюк Є.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 20.06.2012, якою було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1247/09, виданого Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1; зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1247/09, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»12346,04 грн.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

Ухвалами від 20.07.2012, 26.07.2012 та від 13.08.2012 суд витребував у Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП № 32983659, проте відповідач не виконав вимоги вказаних ухвал.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач явку своїх представників у судові засідання 26.07.2012, 13.08.2012 та 27.08.2012 не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19.01.2009 рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»у справі № 72/08 задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1 та, зокрема, стягнуто з останньої на користь позивача суму нарахованої пені у розмірі 1810,54 грн., суму заборгованості по процентам у розмірі 3599,50 грн., суму заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 4036,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 500,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2400,00 грн., що разом складає суму в розмірі 12346,04 грн.

10.02.2009 у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду від 19.01.2009 щодо стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 12346,04 грн. Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-1247/09.

В подальшому, 11.06.2012 позивач звернувся до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 10.02.2009 № 6-1247/09, виданого Печерським районним судом м. Києва.

02.07.2012 позивач отримав постанову Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.06.2012 ВП № 32983659, якою позивачу відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа у зв'язку з пропущенням встановленого строку пред'явлення документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа № 6-1247/09, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми виконавчі документи, видані судами до 9 березня 2011 року, підлягають пред'явленню до виконання упродовж трьох років починаючи з наступного дня після їх видачі. Аналогічна правова позиція викладена в довідці про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби Вищого адміністративного суду України від 05.04.2012.

Як видно з матеріалів справи, виконавчий лист № 6-1247/09 виданий Печерським районним судом м. Києва 10.02.2009, а тому вказаний лист пред'являється до виконання у строки, встановлені на момент його видачі, тобто упродовж трьох років починаючи з наступного дня після його видачі -до 10.02.2013.

Крім того, за змістом ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи видно, що виконавчий лист № 6-1247/09 пред'являвся до виконання останній раз у 2011 році, а 31.03.2011 був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змісту ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За таких умов, на спірні правовідносини не розповсюджується відсилочна процесуальна норма щодо застосування строків передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, по-перше, матеріальна норма чітко встановлює, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом України від 04.11.2010 N 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, по-друге, у виконавчому листі чітко визначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання -3 роки, по-третє, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання переривалися, у зв'язку з чим, за висновком суду, позивачем не пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 10.02.2009 № 6-1247/09.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ були відсутні належні правові підстави для винесення спірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.06.2012 ВП № 32983659, а відтак, суд вважає за необхідне зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 10.02.2009 № 6-1247/09, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»12346,04 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.06.2012 ВП № 32983659; зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 10.02.2009 № 6-1247/09, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»12346,04 грн.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»(02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 39Б, оф. 2, код ЄДРПОУ 33738861) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.06.2012 ВП № 32983659.

3. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 10.02.2009 № 6-1247/09, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»12346,04 грн.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 32,19 грн. на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко