Постанова № 25823579, 29.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2012 року № 2а-8574/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., розглянувши на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик"

до

третя особа

Печерської районної у м.Києві державної адміністрації

Товариство з обмеженою відповідальністю Z PRAHA spol.s.r.o.»

про

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю PRAHA spol.s.r.o.» (далі по тексту – третя особа), в якій просить суд зобов’язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію провести державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті перетворення Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторську фірму «Аналітик» у встановленому законом порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 05 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8574/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2012 року, яке відклалось на 21 серпня 2012 року у зв’язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі та отримання доказу повідомлення належним чином третьої особи про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 21 серпня 2012 року представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. В обґрунтування позиції зазначили, що позивач неодноразово звертався до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із заявами про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторську фірму «Аналітик» у встановленому законом порядку, які залишені без розгляду відповідачем з неправомірних, на думку позивача, підстав.

При цьому, на думку позивача, відповідач відмовляється провести державну реєстрацію припинення юридичної особи з огляду на відсутність згоди Товариства з обмеженою відповідальністю PRAHA spol.s.r.o.», яка володіє 10% акцій у статутному капіталі Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик».

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться заперечення від 12 липня 2012 року в яких відповідач просить розглянути справу без участі представника відповідача. Щодо позовних вимог зазначено, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, якщо документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону.

Представник третьої особи у судові засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, неявку представника третьої особи та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд розглянув адміністративну справу № 2а-8574/12/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» (код ЄДРПОУ 14274505) створена у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» згідно з рішенням зборів засновників від 16 березня 2001 року (копія Статуту, затвердженого Протоколом загальних зборів засновників № 15 від 10 жовтня 2006 року міститься в матеріалах справи).

Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» є правонаступником Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик», зареєстрованої за № 088119 від 31 грудня 1993 року Печерською районною державною адміністрацією міста Києва.

Рішенням загальних зборів акціонерів Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства № 1 від 25 червня 2009 року, на підставі добровільної угоди було прийнято рішення про реорганізацію Товариства, а саме: припинення юридичної особи в результаті перетворення Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» в Товариство обмеженою відповідальністю «Аудиторську фірму «Аналітик».

Представники позивача зазначають, що для реєстрації вищезазначених змін неодноразово подавались заяви до відповідача про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторську фірму «Аналітик» у встановленому законом порядку.

Рішеннями Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 17 травня 2012 року № б/н, 22 травня 2012 року № 435 та від 31 травня 2012 року № 3375/5/12 вищезазначені заяви залишені без розгляду.

Представники позивача зазначають, що у рішеннях Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про залишення без розгляду відсутні конкретні підставі щодо відмови у прийнятті документів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на думку позивача, відповідач мотивує відмову у прийнятті документів до розгляду тим, що рішення акціонерів щодо перетворення Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторські фірму «Аналітик» повинно бути підписане Товариством з обмеженою відповідальністю PRAHA spol.s.r.o.», яке володіє 10% акцій статутного капіталу.

Представники позивача у судовому засіданні наголошували, що неодноразово Товариству з обмеженою відповідальністю PRAHA spol.s.r.o.» направлялись повідомлення про необхідність прийняття участі у загальних зборах акціонерів для прийняття рішення про перетворення Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторські фірму «Аналітик», відповіді на яке позивач не отримав, а уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю PRAHA spol.s.r.o.» на збори жодного разу не з’явився, у зв’язку з чим, рішенням акціонерів (Протокол загальних зборів № 7 від 25 квітня 2012 року, копія міститься в матеріалах справи) за навмисне і тривале невиконання рішень загальних зборів та вимог законодавства щодо реорганізації ЗАТ АФ «Аналітик»в ТОВ АФ «Аналітик» виключено Товариство з обмеженою відповідальністю PRAHA spol.s.r.o.» з учасників (акціонерів) ЗАТ АФ «Аналітик».

За таких обставин, на думку позивача, у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації відсутні законні підстави для залишення без розгляду заяв позивача про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторську фірму «Аналітик» у встановленому законом порядку, з огляду на що, представники позивача просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши заперечення відповідача, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із доводами позовної заяви з огляду на наступне.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі по тексту – Закон № 755-IV) регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Зокрема, статтею 1 цього ж Закону надано визначення терміну реєстраційна картка - документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення визначений статтею 37 Закону № 755-IV.

Відповідно до частині 1 статті 37 цього Закону для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення;

підписаний головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірник оригіналу передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення, чи розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу, або їх нотаріально засвідчені копії;

довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

документ про узгодження плану реорганізації з органом державної податкової служби (за наявності податкового боргу);

довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів;

довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, якщо вони не передбачені цією статтею (частина 6 статті 37 Закону № 755-IV).

Зі змісту повідомлень Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 17 травня 2012 року № б/н, 22 травня 2012 року № 435 та від 31 травня 2012 року № 3375/5/12 про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду вбачається, що заяви позивача про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторську фірму «Аналітик» у встановленому законом порядку залишались без розгляду у зв’язку з їх невідповідністю їх вимогам частини 2 статті 8 Закону № 755-IV.

Зокрема, відповідно до частини 8 статті 37 Закону № 755-IV державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, якщо: документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; тощо.

Частиною 2 статті 8 цього Закону встановлено, що реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

В письмових запереченнях відповідача зазначено, що не спростовано представниками позивача у судовому засіданні, що 17 травня 2012 року позивачем подані документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення які не відповідали вимогам частини другої статті 8 цього Закону, а саме: підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи на реєстраційній картці та заяві про зміну документів не був засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Документи, що були подані позивачем до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 22 травня 2012 року для реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» в Товариство обмеженою відповідальністю «Аудиторську фірму «Аналітик» були повернуті у зв’язку з їх поданням не в повному обсязі, про що було направлено позивачу повідомлення від 22 травня 2012 року.

Також, з письмових заперечень вбачається та не спростовується представниками позивача, що 22 травня 2012 року за вх. № 3375/5 позивачем надіслано поштовим відправленням до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації документи для реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення юридичної особи Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик», які у зв’язку з їх невідповідністю вимогам пункту 2 статті 8 Закону № 755-IV, тобто справжність підпису заявника на реєстраційній картці не була нотаріально засвідчена, державним реєстратором прийнято рішення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду, про що позивачу направлено повідомлення від 23 травня 2012 року.

Виходячи з навченого в сукупності, суд зазначає, що відповідачем своєчасно, у встановлені строки розгляду документів на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, розглядались подані Аудиторською фірмою у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» документи та надавались повідомлення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду із наведенням підстав для відмови у їх реєстрації та повідомленням про можливість повторного звернення до державного реєстратора у загальному порядку після усунення причин, що стали підставою для залишення документів без розгляду.

В свою чергу, представниками позивача не надано суду доказів на підтвердження звернення до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із відповідним пакетом документів, що передбачений статтею 37 Закону № 755-IV, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення та отримання відмови у їх прийнятті.

Крім цього, у позовній заяві позивач обґрунтовує неправомірність дій відповідача тим, що державними реєстраторами залишаються без розгляду документи на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, оскільки рішення акціонерів щодо перетворення Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторські фірму «Аналітик» повинно бути підписане Товариством з обмеженою відповідальністю PRAHA spol.s.r.o.», яке володіє 10% акцій статутного капіталу, що на думку суду є безпідставним, оскільки в повідомленнях про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрами, без розгляду від 17 травня 2012 року № б/н, 22 травня 2012 року № 435 та від 31 травня 2012 року № 3375/5/12 повідомлено позивача про підстави відмови у прийнятті таких документів та можливість звернення до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації після усунення зазначених недоліків.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач приділив належну увагу заявам позивача, зокрема, надав відповідь, у якій проінформував про підстави відмови у реєстрації документів та повідомив про можливість повторного звернення до державного реєстратора у загальному порядку після усунення причин, що стали підставою для залишення документів без розгляду, а тому, підстав вважати права позивача порушеними, так само як і для зобов’язання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті перетворення Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторську фірму «Аналітик» у встановленому законом порядку, що на думку суду відноситься до виключної компетенції державних реєстраторів, відсутні.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» не підялгає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Аудиторській фірмі у формі закритого акціонерного товариства «Аналітик» відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Шарпакова