Постанова № 25823440, 29.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

29 серпня 2012 року № 2а-18726/11/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрфільмтрест»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової службипро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 30.11.2010 №0009752310/0, № 0009742310/0 та від 09.03.2011 № 0001702310

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфільмтрест»(далі -позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (у зв'язку з реорганізацією - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, далі -відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 30.11.2010 №0009752310/0, № 0009742310/0 та від 09.03.2011 № 0001702310.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

встановив:

ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Укрфільмтрест»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.01.2008 по 30.09.2010. За наслідком цього було складено акт № 1014/23-10/35573663 від 23.11.2010 та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (далі -ППР) від 30.11.2010 №0009752310/0, № 0009742310/0.

Актом перевірки встановлено порушення:

1) пп. 5.1, 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 114 985 грн. (за 3 квартали 2009 року -61 625 грн., за 2009 рік -106 964 грн., за 1 квартал 2010 року -8 021 грн.);

2) пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 91 987,67 грн. (за вересень 2009 -49 300 грн., за жовтень 2009 -23 071 грн., за листопад 2009 -13 200 грн., за лютий 6 416,67 грн.).

ППР від 30.11.2010 №0009752310/0 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 140 982 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 91 988 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 48 994 грн.

ППР від 30.11.2010 №0009742310/0 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 166 339 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 114 985 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 51354 грн.

За наслідком адміністративного оскарження позивачем ППР від 30.11.2010, ДПІ у Печерському районі м. Києва рішенням № 2998/10/25-011 ППР від 30.11.2010 №0009752310/0 скасовано в частині 3000 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій (в іншій частині залишено без змін) та прийнято ППР від 09.03.2011 № 0001702310.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На виконання вищезазначених норм КАС України судом перевірено питання «товарності»договорів № 7/08-2009 від 07.08.2009 та № 28/08-2009 від 28.08.2009, укладених між ТОВ «Укрфільмтрест»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

На підтвердження своєї правової позиції позивачем надано суду наступні первинні документи:

- договір № 7/08-2009 від 07.08.2009, укладений між ТОВ «Укрфільмтрест»в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»в особі директора ОСОБА_2, з додатками №1 та №2, акти прийому-передачі виконаних робіт від 30.10.2009 та від 10.03.2010, податкові накладні № 9062 від 30.10.2009 та № 1861 від 25.02.2010 (на підтвердження наявності у позивача зобов'язання надати відповідні послуги: договір № 4/07-2009 від 13.07.2009, укладений між ним та АТ «Українська автомобільна корпорація»з додатком, акти прийому-передачі виконаних робіт та матеріалів, договір № 1/02-2010 від 11.02.2010 про виробництво аудіовізуального твору, укладений між ТОВ «Укрфільмтрест»та ВАТ «ВТБ Банк»з додатковою угодою, акт прийому-передачі виконаних робіт та матеріалів);

- договір № 28/08-2009 від 28.08.2009 укладений між ТОВ «Укрфільмтрест»в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»в особі директора ОСОБА_2, з додатком № 1 від 28.08.2009, акт прийому-передачі виконаних робіт від 26.11.2009, податкові накладні № 9997 від 26.11.2009, № 7419 від 16.09.2009 (на підтвердження наявності у позивача зобов'язання надати відповідні послуги: договір №2/07-2009 від 02.07.2009 про створення на замовлення та використання аудіовізуального твору, укладений між ним та ТОВ «Інтер Медіа Продакшн»з додатками, акт прийому-передачі виконаних робіт та матеріалів).

В той же час, суд приймає до уваги наступне.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 07.12.2011 у справі № 1-п-32/11, яке набрало законної сили 13.03.2012, встановлено наступні обставини діяльності ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

З 01.07.08р. ОСОБА_2 є директором ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», основним видом діяльності якого є надання монтажно-будівельних робіт та послуг. Право першого підпису належить йому, як директору цього підприємства. У 2007 році він познайомився зі ОСОБА_4, коли працював директором TOB «Петростер Україна». До квітня-травня 2010 року ОСОБА_4 вів весь бухгалтерський та податковий облік TOB «С. ДЖ.Р. Груп», а іноді його помічники (так він називав своїх бухгалтерів), які допомагали йому складати документи. Через його занадто довіру до ОСОБА_4, а також постійну зайнятість будівництвом офісного центру, він не зміг здійснити належний контроль за правильним веденням бухгалтерського обліку, підготовкою податкових декларацій, бухгалтерських звітів, інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків до бюджету. Він вважав, що рішення про перерахування грошових коштів з рахунків підприємства TOB «С. ДЖ.Р. Груп»приймав він особисто, однак, як йому стало відомо на початку 2010 року, він помилявся. ОСОБА_4, використовуючи його довіру та систему електронного доступу до рахунків TOB «С. ДЖ.Р. Груп»«клієнт-банк», отримував на рахунки кошти за невідомі йому операції та перераховував їх в подальшому на рахунки інших підприємств на власний розсуд. ОСОБА_4 підписував від його імені податкові декларації, проте його про таке не повідомляв (а.с. 252-253).

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, згідно постанови Печерського районного суду м.Києва, можна зробити висновок, що у період спірних взаємовідносин позивача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», дії від імені останнього вчинялися замість директора ОСОБА_2 третьою не уповноваженою особою (ОСОБА_4.).

В той же час, з цієї ж постанови Печерського районного суду м.Києва вбачається, що ОСОБА_2 у період спірних правовідносин, був зайнятий будівництвом офісного центру. Та згідно пояснень ОСОБА_6 та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є роботи, пов'язані з будівництвом. Роботи за договорами № 7/08-2009 від 07.08.2009 та № 28/08-2009 від 28.08.2009 (виробництво аудіовізуальних творів, запис фонограм, пост продакшн, міксинг відео ролика, проведення зйомок тощо) жодним чином не пов'язані із будівництвом, та потребують спеціальних знань, навичок і обладнання для їх виконання.

Разом з тим, пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 договорів № 7/08-2009 від 07.08.2009 та № 28/08-2009 від 28.08.2009 передбачено наступне.

Виконавець (ТОВ «С.Дж.Р.Груп») зобов'язується розробляти календарно-постановочний план робіт, сценарій і розкадровки та передавати їх на затвердження Замовнику (ТОВ «Укрфільмтрест»). У відповідності до затвердженого Замовником календарно-постановочного плану, складу акторів, сценарію та розкадровок (за наявності) виконувати роботи у повному обсязі.

Замовник зобов'язується надати виконавцю у письмовому вигляді керівну інструкцію щодо виконання робіт за договором. Затвердити календарно-постановочний план виконання робіт та письмово проінформувати про зміни в ньому.

Проте, жодного із вищеперерахованих документів, передбачених самими договорами, позивачем суду не надано.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ані самі договори, ані додатки до них, ані акти прийому-передачі виконаних робіт не містять посилань на місце проведення відповідних робіт, внаслідок чого неможливо «прив'язати» такі субпідрядні роботи ТОВ «С.Дж.Р.Груп»до зобов'язань позивача за договорами, укладеними між ним та ВАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Інтер Медіа Продакшн», АТ «Українська автомобільна корпорація».

Суд не приймає до уваги обставини, викладені у нотаріально засвідченій заяві ОСОБА_2, зокрема щодо того, що вся податкова звітність, податкові накладні підписувалася ним особисто, оскільки вони суперечать обставинам, встановленим судовим рішенням у кримінальній справі, яке набрало законної сили, - постанові Печерського районного суду м.Києва від 07.12.2011 у справі № 1-п-32/11. Відтак, у суду відсутні підстави вважати правдивими інші обставини, повідомлені у даній заяві.

В той же час, співставивши підписи ОСОБА_2 на нотаріально засвідченій заяві та податкових накладних, договорах, судом встановлено, що вони мають явні відмінності, що також вказує на те, що зазначені податкові накладні та договори не були підписані особисто ОСОБА_2

Як вбачається з постанови ВСУ від 5 березня 2012 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/23740257), виписані не уповноваженими особами від імені уповноважених осіб податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Оскільки зі свідчень ОСОБА_2, встановлених і викладених у рішенні Печерського районного суду міста Києва, судом вбачається його не приналежність до оформлення бухгалтерських, фінансових документів, пов'язаних зі сплатою податків, а також враховуючи явні відмінності підпису ОСОБА_6 на нотаріально завіреній заяві та договорах і податкових накладних з контрагентом позивача, то такі податкові накладні не можуть спричиняти належних правових наслідків.

З метою встановлення обставин укладання договорів, судом допитано директора ТОВ «Укрфільмтрест»- ОСОБА_1 у якості свідка, проте його пояснення з приводу обставин і місця встановлення повноважної особи ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_6при підписанні з ним договорів є суперечливими і незрозумілими.

Разом з тим, суд не приймає до уваги надані позивачем роздруковані фотоматеріали, художні матеріали, фотографії акторів, диски, тощо, оскільки неможливо встановити їх приналежність до виконаних робіт за договорами № 7/08-2009 від 07.08.2009 та № 28/08-2009 від 28.08.2009, укладених між ТОВ «Укрфільмтрест»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»оскільки відомості, зокрема відносно творів на компакт-дисках відомості про автора файлів (права клавіша миші виділяє файл та випадає меню, далі - вкладка «свойства»«сводка»графа автор») відсутні.

Оцінюючи вказане у сукупності, матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, приймаючи до уваги належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність реального «товарного»характеру операцій за договорами № 7/08-2009 від 07.08.2009 та № 28/08-2009 від 28.08.2009, укладених між ТОВ «Укрфільмтрест»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -7046232 та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваних повідомлень-рішень відсутні.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, всупереч положенням ч.1 ст.71 КАС України, не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк