Ухвала суду № 25823344, 28.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

28 серпня 2012 року№ 2а-10383/12/2670 Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної митної служби України

до Державної виконавчої служби України

про визнання протиправними та скасування постанов №30068817 від 25.06.2012 та №33385973 від 12.07.2012

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2012 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача усунути вказані в ухвалі суду шляхом внесення доповнень до позовної заяви із доданням документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством.

27.08.2012 до суду надійшли доповнення до позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки у якості доповнень ним надано платіжне доручення № 1019 від 22.08.2012, з якого вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 32,19 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо (зазначена позиція відповідає Листу Вищого адміністративного суду від 18.01.2012 № 165/11/13-12).

Таким чином, позовна вимога щодо про визнання протиправною та скасування постанови від 25.06.2012 № 30068817 про стягнення виконавчого збору у розмірі 11 892,10 грн. є майнового вимогою.

А згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру до адміністративного суду становить відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2146 грн.). За подання позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (32,19 грн.)

З наданої позивачем квитанції вбачається, що судовий збір сплачено за немайнову вимогу щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2012 та не сплачено за майнову вимогу -про визнання протиправною та скасування постанови від 25.06.2012 № 30068817 про стягнення виконавчого збору у розмірі 11 892,10 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не додано належних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2012 судом надано позивачеві можливість та строк для усунення недоліку, що за результатом внесення доповнень до позовної заяви належним чином зроблено не було.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 02.08.2012, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви - не надано належного доказу сплати судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної митної служби України повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В.Кротюк