Ухвала суду № 25823308, 27.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 серпня 2012 року № 2а-11591/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Українського державного підприємства "Укрметал"

до

Державної виконавчої служби Солом'янського району

про

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Українське Державне підприємство «Укрметал»(далі –позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби у Солом’янському районі м. Києва (далі –відповідач, ДВС у Солом’янському районі м. Києва) про зобов’язання Головного державного виконавця Лебедєву Л.Ю. Відділу державної виконавчої служби у Солом’янському районі м. Києва винести постанову про зняття арешту з коштів Українського Державного підприємства «Укрметал»(код ЄДРПОУ 01886649), що містяться на всіх рахунках в тому числі і валютних відкритих в: АБ «Брокбізнесбанк»код банку 300249, Філії Старокиївське відділення Промінвестбанку»код банку 322227, ВАТ «Родовід Банк»код банку 321712, АКБ «СЕБ»код банку 322863, Філія АБ «Південний»код банку 320917, Київському ГРУ Приватбанку код банку 321842, Київська ГРУ ПАТ код банку 321842, ГУДК України в м. Києві код банку 820019, ПАТ «Промінвестбанк»код банку 300012.

Позовна заява надійшла до судді 23.08.2012 р.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

З позовних вимог слідує, що позивач не погоджується з бездіяльністю посадової особи державної виконавчої служби щодо не зазначення про зняття арешту з коштів позивача в постанові про повернення виконавчого документу від 17.08.2012 р. ВП №2868202.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що постанова про повернення виконавчого документу від 17.08.2012 р. ВП №2868202 винесена на підставі виконавчого листа №2-76 від 14.04.2003 р. виданого Апеляційним судом м. Києва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, яка викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 р. № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст. 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Українському Державному підприємству «Укрметал»у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Державної виконавчої служби у Солом’янському районі м. Києва про зобов’язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовні матеріали будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський