Ухвала суду № 25823184, 21.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

місто Київ

21 серпня 2012 року

№ 2а-10561/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Укртехпром»

про

стягнення податкового боргу у сумі 3 426,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва ДПС звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Укртехпром»про стягнення податкового боргу у сумі 3 426,53 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2012 №2а-10561/12/2670 позовну заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.08.2012.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2012 №2а-10561/12/2670 надіслано рекомендованим листом за адресою позивача, зазначеною у позовній заяві. Ухвала вручена позивачеві 13.08.2012, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Згідно відмітки служби діловодства 20.08.2012 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви. Дане клопотання з додатками було подано до поштового відділення 17.08.2012, тобто у строк, встановлений судом для усунення недоліків позову.

Ознайомившись з наданими суду документами, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 06.08.2012 №2а-10561/2012/2670 виконано позивачем не у повному обсязі.

Так, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2012 суд звертав увагу позивача на те, що разом із заявою про усунення недоліків позову позивачем необхідно надати суду доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (тобто позовної заяви і належних додатків із врахуванням усунення недоліків позову).

Зазначена вимога суду мотивована тим, що до первинного позову позивачем на обґрунтування правомірності стягнення податкової заборгованості з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Укртехпром»(код ЄДРПОУ 32380187), надані суду, а також надіслані відповідачеві, матеріали, які стосуються заборгованості по іншому підприємству - товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРЗОВНІШІНФОРМ»(код ЄДРПОУ 30675830).

Позивачем на усунення недоліків позову надано копію касового чеку та опису вкладення від 02.08.2012, оригінали яких додані до первинного позову. Тобто недолікі позову не усунуто і проігноровано вимогу суду на виконання приписів частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Станом на 21.08.2012 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2012 №2а-10561/12/2670 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Станом на 21.08.2012 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2012 №2а-10561/12/2670, недоліки позову в повному обсязі не усунуто, причини неможливості усунути недоліки позову у строк, встановлений судом, позивачем суду не наведені.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.