Постанова № 25823022, 29.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2012 року № 2а-10664/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат" до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Сонат", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, (далі - відповідач), з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити дії.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виражена у ненаданні відповіді на звернення позивача від 17.05.2012 р., 15.06.2012 р., 22.06.2012 р., зобов"язати відповідача надати позивачу поштові відправлення, адресовані на адресу ЗАТ "Сонат", які були повернуті відповідачу згідно реєстру № 117.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що бездіяльність відповідача виражена у ненаданні відповідачем відповіді на звернення позивача є протиправною та не дозволяє позивачу реалізувати свої права та інтереси.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.08.2012 р. не прибув, заперечень проти адміністративного позову не надавав.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до реєстру №117 від 25.04.2012 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр»відповідачу повернуто поштові відправлення №959/3 (внутр. ДВС11_1595), №1731/17, 1730/17 (внутр.. ДВС11_1857) від 19.04.2012 р., що адресувалися позивачу, через відсутність підприємства за вказаною адресою.

З пояснень позивача судом встановлено, що 17.05.2012 р. йому стало відомо про повернення від ТОВ «Укркур'єр»до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва зазначених вище поштових відправлень, що адресувались позивачу.

Судом встановлено, що позивач тричі звертався до відповідача з клопотаннями та заявою від 17.05.2012 р., від 15.06.2012 р. та від 22.06.2012 р. про видачу голові правління ЗАТ «Сонат»Сороколетовій Н.М. поштових відправлень №959/3 (внутр. ДВС11_1595), №1731/17, 1730/17 (внутр. ДВС11_1857) від 19.04.2012 р., що адресувалися позивачу згідно з реєстром №117 від 25.04.2012 року, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр».

Представник позивача пояснила, що на жодне з вищевказаних поданих позивачем клопотань та заяви відповідачем не надано відповідь.

Представником відповідача не надано суду доказів розгляду вказаних клопотань та заяви позивача та надання відповіді (прийняття рішення) за результатами їх розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст.12 вказаного Закону встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до положень Порядку розгляду органами Державної виконавчої служби звернень, що надходять від стягувачів та боржників у виконавчому провадженні, письмові звернення громадян підлягають обов'язковому первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції відповідного органу чи установи, підрозділу Міністерства юстиції України та призначення за ними конкретного виконавця.

Посадові особи органів та установ юстиції при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників на місця для перевірки викладених у зверненні обставин, застосовувати інші заходи для об'єктивного вирішення поставлених автором звернення питань, з'ясовувати та приймати рішення про усунення причин і умов, які спонукають авторів скаржитись.

Рішення, які приймаються за зверненнями, мають бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне й правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Відповідачем не надано суду доказів розгляду звернень позивача від 17.05.2012 р., від 15.06.2012 р. та від 22.06.2012 р., відтак, суд визнає обгрунтованими твердження позивача про допущену відповідачем бездіяльність виражену у ненаданні відповіді (неприйнятті рішення) за результатами розгляду вказаних звернень позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов"язання відповідача надати позивачу поштові відправлення, адресовані на адресу ЗАТ "Сонат", які були повернуті відповідачу згідно реєстру № 117, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 4 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Суд звертає увагу на те, що в ч.4 ст.31 зазначеного Закону передбачене право відповідача, а не обов'язок особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст.31 вказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено та не заперечувалось представником позивача, що відповідачем направлялись позивачу на належну адресу поштові відправлення, що підтверджується реєстром № 117 від 25.04.2012 р. Київського відділення ТОВ "Укркур"єр".

Приймаючи до уваги, що відповідачем направлялись позивачу поштові відправлення, які повернулись без вручення, що не заперечується позивачем, а також, що ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право відповідача, а не обов'язок особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку, а також, що позивачем не зазначалось про наявність перешкод, зокрема, з боку відповідача у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необгрунтованість вимоги позивача про зобов"язання відповідача надати позивачу поштові відправлення, адресовані на адресу ЗАТ "Сонат", які були повернуті відповідачу згідно реєстру № 117 .

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Закритого акціонерного товариства "Сонат" до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, що виражена у ненаданні відповіді на звернення позивача від 17.05.2012 р., 15.06.2012 р., 22.06.2012 р.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Присудити на користь Закритого акціонерного товариства "Сонат" (ідентифікаційний код 23493956) судові витрати у розмірі 16,09 грн. (шістнадцять гривень дев"ять коп.) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко