Постанова № 25822951, 15.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 серпня 2012 року 13:10 № 2а-9484/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М. , за участю представників сторін:

від позивача: Івановського Ігоря Євгеновича

від відповідача: Приходька Олега Сергійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомприватного акціонерного товариства «АМВ»до державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПСпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 05.03.2012 №0000942311,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «АМВ»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 05.03.2012 №0000942311.

Позовні вимоги мотивовано тим, що органом державної податкової служби протиправно, на підставі хибних висновків акту перевірки від 15.02.2011 №1302/23-11/02047891 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Трекс», прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.03.2012 №0000942311, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість 104 167,00 грн. Позивач також посилався на порушення відповідачем процедури прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із визначенням позивачеві грошового зобов'язання по межами строків давності та з порушенням приписів статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 15.02.2011 №1302/23-11/02047891 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення -рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 05.03.2012 №0000942311. Так, представником органу державної податкової служби вказано на нікчемність господарських операцій між позивачем та його контрагентом як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства «АМВ»з питань правомірності нарахування податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Трекс»за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

Перевіркою встановлено порушення приватним акціонерним товариством «АМВ»підпунктів 7.2.3 та 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2009 року на загальну суму 83 333,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва складено акт від 15.02.2011 №1302/23-11/02047891 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.03.2012 №0000942311, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість 104 167,00 грн., з них: 83 333,00 грн. -основний платіж, 20 834,00 -штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам, зазначеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальну позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства «АМВ»державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва проведено на підставі 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у місті Києві Міщенка О.В. від 20.10.2011 в кримінальній справі №71-00217.

Як вбачається із листа Державної податкової служби у місті Києві від 06.08.2012 №3506/7/09-1015 кримінальна справа №71-00217 порушена відносно директора приватного підприємства «Гранд-Сервіс»ОСОБА_4 за ст. 212 ч.3, ст.336 ч.3, ст.205 ч.2 Кримінального кодексу України.

Досудове слідство у кримінальній справі №71-00217 зупинено 20.04.2012.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Норми пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

За таких обставин, Податковим кодексом України чітко визначений статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 05.03.2012 №0000942311 прийнято відповідачем на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 05.03.2012 №0000942311 рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи по якій призначено податкову перевірку, суд вказує на передчасність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 05.03.2012 №0000942311, у зв'язку з чим вказує на наявність підстав для його скасування.

За таких обставин, позовні вимоги приватного акціонерного товариства «АМВ»підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 05.03.2012 №0000942311. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 17.08.2012