Постанова № 25822911, 13.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2012 року № 2а-9840/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Терра-Трейд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -дочірнє підприємство «Терра-Трейд»- звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.06.2012 №0002032250, №0002042250, №0002052250.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення винесено неправомірно, оскільки формування податкового кредиту та віднесення до валових витрат вартості товарів за господарськими операціями з ТОВ «Оренда-Сервіс» та ТОВ «Оренда Комфорт Україна», ТОВ «Альтекс Ф», ТОВ «Автоколега», ТОВ «Кронос 2010»підтверджено первинною документацією, господарські операції були реальними, спірні договори в судовому порядку нікчемними не визнавались.

Відповідач -Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби -заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи та зазначив, що позивач не мав права формувати податковий кредит з ПДВ та відносити до складу валових витрат витрати у зв'язку з проведенням нікчемних правочинів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Терра-Трейд»за період з 01.01.2010 по 31.12.2011, за результатом якої складено акт від 21.05.2012 №166/22-51/32161773 (далі -акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 1.32, ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 759772,0 грн.

- пп. 7.7.1 п. 7.7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України , в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 1836486,0 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 №0002052250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2295608,0 грн. (за основним платежем -1836486,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 459122,0 грн.);

- податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 №0002042250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 949715,0 грн. (за основним платежем -759772,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -189943,0 грн.);

- податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 №0002032250, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в сумі 1167527,0 грн.

Як вбачається з Акту перевірки, порушення податкового законодавства з боку позивача обґрунтовується нікчемністю господарських договорів укладених позивачем з ТОВ «Оренда-Сервіс»та ТОВ «Оренда Комфорт Україна», ТОВ «Альтекс Ф», ТОВ «Автоколега», ТОВ «Кронос 2010».

Згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Оренда-Сервіс»укладено договір суборенди №02/04-02 від 01.04.2011 з додатками (т. 1 а.с. 140-147). На виконання умов зазначеного договору складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с 148-162), податкові накладні (т. 1 а.с. 163-172).

Також, між позивачем та ТОВ «Оренда Комфорт Уют»було укладено договір суборенди №17/12-02 від 17.12.2010 (а.с. 173-177), на підтвердження виконання умов договору складено акти приймання-передачі (т. 1 а.с. 178-179), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1 а.с. 181-188), податкові накладні (т. 1 а.с. 189-199).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Кронос 2010»було укладено договір суборенди №4-ДП від 01.05.2010 (т. 1 а.с. 200-204). В ході виконання умов договору ТОВ «Кронос 2010»складено акти приймання-передачі (т.1 а.с. 205-206), акти виконаних робіт (т. 1 а.с. 208-214), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 215-228), податкові накладні (т. 1 а.с. 229-245).

Також, між позивачем та ТОВ «Автоколега»укладено договір поставки №ТТ003675 від 01.03.2011 (т. 2 а.с. 29-34). На виконання умов договору ТОВ «Автоколега»надано позивачу видаткові накладні (т. 2 а.с. 35-43, 50-236, т. 4 а.с. 37-38, 45), накладні на повернення (т. 2 а.с. 44-49, т. 4 а.с. 39-44), розрахунки коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних (т. 2 а.с. 237-250, т. 3 а.с. 1-30), податкові накладні (т. 3 а.с. 31-208, т. 4 а.с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Альтекс-Ф»укладено:

- договір №25/02/1 від 25.02.2011, відповідно до умов якого ТОВ «Альтекс-Ф»зобов'язується виконувати роботи та надавати послуги із забезпечення торгових процесів (т. 3 а.с. 209-217) та додаткову угоду (т. 3 а.с. 218-219);

- договір №25/02/2 від 25.02.2011 відповідно до умов якого ТОВ «Альтекс-Ф»зобов'язується виконувати роботи та надавати послуги із забезпечення торгових процесів (т. 3 а.с. 220-228) та додаткову угоду (т. 3 а.с. 229-230);

- договір №25/02/3 від 25.02.2011 відповідно до умов якого ТОВ «Альтекс-Ф»зобов'язується виконувати роботи та надавати послуги із забезпечення торгових процесів (т. 3 а.с. 231-239) та додаткову угоду (т. 3 а.с. 240-241);

- договір №25/02/4 від 25.02.2011 відповідно до умов якого ТОВ «Альтекс-Ф»зобов'язується виконувати роботи та надавати послуги із забезпечення торгових процесів (т. 3 а.с. 242-250), додаткову угоду (т. 4 а.с. 1-2);

договір №25/02/5 від 25.02.2011 відповідно до умов якого ТОВ «Альтекс-Ф»зобов'язується виконувати роботи та надавати послуги із забезпечення торгових процесів (т. 4 а.с. 3-11), додаткову угоду (т. 4 а.с. 12-13);

договір №25/02/6 від 25.02.2011 відповідно до умов якого ТОВ «Альтекс-Ф»зобов'язується виконувати роботи та надавати послуги із забезпечення торгових процесів (т. 4 а.с. 14-22), додаткову угоду (т. 4 а.с. 23-24);

договір №25/02/7 від 25.02.2011 відповідно до умов якого ТОВ «Альтекс-Ф»зобов'язується виконувати роботи та надавати послуги із забезпечення торгових процесів (т. 4 а.с. 25-33), додаткову угоду (т. 4 а.с. 34-35)

На виконання умов договорів ТОВ «Альтекс-Ф»надано акти здачі-прийняття робіт (т. 2 а.с. 1-14), податкові накладні (т. 2 а.с. 15-28).

На підтвердження оплати послуг позивачем надано підсумкові виписки банку та платіжні доручення, копії яких долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з Акту перевірки, порушення податкового законодавства з боку Дочірнього підприємства "Терра трейд" обґрунтовано нікчемністю господарських договорів, укладених з ТОВ «Оренда-Сервіс»та ТОВ «Оренда Комфорт Україна», ТОВ «Альтекс Ф», ТОВ «Автоколега», ТОВ «Кронос 2010».

Зокрема в акті перевірки зазначено, що слідчим відділенням податкової міліції ДПІ у Деснянському районі м. Києва проводиться досудове слідство в кримінальній справі, порушеній відносно громадянина ОСОБА_1 та відносно невстановлений осіб за фактом фіктивного підприємництва, шляхом створення (придбання), зокрема, ТОВ «Кронос 2010», з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що прокуратурою м. Києва порушена кримінальна справа за фактом придбання ТОВ «Автоколега»з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом використання завідомо підробленого документу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 (засновник ТОВ «Автоколега») показав, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду, ніякого відношення до діяльності даного підприємства не мав, фінансово-господарських та податкових документів не підписував.

Суд звертає увагу, що покази свідків дані в рамках кримінальної справи оцінюються судом під час розгляду такої кримінальної справи в порядку ст. 65, 67 КПК України та не мають наперед встановленої сили.

Крім того, в матеріалах справи відсутні доказі наявності вироків у вказаних кримінальних справах, які можуть бути використані в якості доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилання відповідача на висновок спеціаліста Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України №4 від 03.01.2012, згідно якого встановлено, що підписи в договорах, додаткових угодах до договорів, податкових накладних, актах здачі-прийняття робіт від імені ТОВ «Альтекс-Ф»виконані не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що експертиза була призначена слідчим в рамках кримінальної справи, зазначений висновок експерта досліджується судом в сукупності з іншими доказами по справі.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС в Київській області №411-ВКД від 30.07.2012 відповідно до якого підписи в договорах, додаткових угодах до договорів, податкових накладних, актах здачі-прийняття робіт від імені ТОВ «Альтекс-Ф»виконані саме громадянином ОСОБА_3

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Отже, наявні у справі матеріали, а саме податкові накладні, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг), рахунки фактури за результатами проведених операцій за спірними договорами, є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність зазначених договорів, а також актів приймання-передачі, видаткових накладних та податкових накладних, підписаних однієї із сторін неналежною особою, прямо законом не встановлена, а тому зазначені правочини відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України є оспорюваними. Водночас, відповідачем не надано суду доказів визнання недійсними у судовому порядку вищевказаних договорів.

Підсумовуючи викладене, суд встановлено що в діях Позивача наявна господарська мета, а саме встановлено зв'язок між фактом придбання товарів та послуг відповідно до вказаних договорів та господарською діяльністю Позивача.

Суд також звертає увагу, що Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності умислу в діях осіб, що уклали вказані правочини, що є необхідною умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Водночас, вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Отже, правомірність віднесення витрат щодо придбання послуг за вказаними договорами та формування податкового кредиту позивачем, підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037. Відповідна сума ПДВ позивачем сплачена в вартості отриманих послуг, що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку про їх виконання.

Таким чином, наявність у позивача умислу на укладення вказаних договорів з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, а тому вказані правочини не можуть розглядатись як нікчемні з мотивів його завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

Враховуючи викладене, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Оренда-Сервіс»та ТОВ «Оренда Комфорт Україна», ТОВ «Альтекс Ф», ТОВ «Автоколега», ТОВ «Кронос 2010»податкових накладних, а також віднесення до валових витрат, витрат, які були здійсненні у зв'язку з закупкою послуг, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Терра-Трейд»за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 проведено згідно з п. 78.1.11 ст.78 податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ДПС у м. Києві О.Б. Демченко від 02.03.2012 про призначення документальної перевірки ДП «Терра-Трейд»за матеріалами кримінальної справи №506240, порушеної за фактом придбання ТОВ «Автоколега»з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а також за фактом використання завідомо підробленого документу ТОВ «Автоколега»за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст 358 КК України, які об'єднані в одне провадження та постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва Бишовець І.І. від 24.12.2011 про призначення документальної перевірки ДП «Терра-Трейд»за матеріалами кримінальної справи №73-00210, порушеної за фактом фіктивного підприємництва, шляхом створення ТОВ «Оренда Сервіс», ТОВ «Оренда комфорт Україна», ТОВ «Кронос 2010», з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст 205 КК України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З системного аналізу викладеного вбачається, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 КК України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Аналогічна правова позиція закріплена в листі Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 №1754/23-8017.

Суд звертає увагу, що на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення у зазначених кримінальних справах.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, враховуючи, що і на час прийняття таких податкових повідомлень-рішень на момент розгляду справи у суді судові рішення у вказаних кримінальних справах відсутні, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення від 12.06.2012 №0002032250, №0002042250, №0002052250 прийнято з порушенням вимог п. 86.9 ст. 89, п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень від 12.06.2012 №0002032250, №0002042250, №0002052250 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги дочірнього підприємства «Терра -Трейд»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.06.2012 №0002032250, №0002042250, №0002052250.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено 20.08.2012.