Постанова № 25822615, 29.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2012 р. Справа № 2-а-1356/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників сторін: позивача Татарнікова В.В. та відповідача Ремиги М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання незаконним та скасування припису та постанови,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Київстар» в особі Одеської філії (далі - позивач, ПрАТ «Київстар») звернулось до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК, інспекція), в якому просить визнати незаконними і скасувати припис від 16.03.2012 р. №7-ю н/к та постанову №48н/к від 04.04.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов обґрунтований тим, що Інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на будівництві мереж зв'язку для забезпечення послуг Інтернету та передачі даних у м. Нова Каховка Херсонським відділенням Одеської філії ПрАТ «Київстар», за наслідками якої складено протокол про вчинення правопорушення від 16.03.2012р. № 18н/к, а саме за експлуатацію мереж зв'язку для забезпечення послуг Інтернету та передачі даних у м. Нова Каховка без введення в експлуатацію цих мереж.

На підставі цього протоколу відповідачем оформлено припис від 16.03.2012 р. №7-ю н/к щодо негайного зупинення експлуатації мереж широкосмугового доступу фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар» у м. Нова Каховка, а також винесено постанову №48н/к від 04.04.2012 р., якою на Одеську філію ПрАТ «Київстар» (далі - філія) накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 19 620,00грн.

Позивач вважає оскаржені припис і постанову незаконними, оскільки їх підставою слугували висновки відповідача про здійснення позивачем експлуатації мереж широкосмугового доступу фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар» у м. Нова Каховка без прийняття цих мереж в експлуатацію в установленому законодавством порядку, в той час як вони не є об'єктом будівництва в розумінні Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, Одеська філія ПрАТ «Київстар» не є суб'єктом містобудування, на якого можливо накласти штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки філія не є юридичною особою, а являється відокремленим структурним підрозділом ПрАТ «Київстар».

Також позивач вказує на те, що відповідачем у оскаржених актах не зазначені конкретні об'єкти, які експлуатуються з порушенням вимог законодавства і їх місцезнаходження, і взагалі, створення мереж широкосмугового доступу фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар» у м. Нова Каховка було здійснено з урахуванням всіх вимог законодавства України.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, при цьому зазначив, що Інспекція діяла в межах своїх повноважень, в той час як з боку позивача допущено порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 07.03.2012р. № 22-П та направлення від 07.03.2012р. № 6н/к Інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання Херсонським відділенням Одеської філії ПрАТ «Київстар» вимог містобудівного законодавства на будівництві мереж зв'язку для забезпечення послуг Інтернету та передачі даних у м. Нова Каховка, а також монтажу внутрішньобудинкових стояків слабих струмів мережі широкосмугового доступу фіксованого зв'язку у м. Нова Каховка.

За наслідками перевірки складено акт від 16.03.2012р. № 13 та протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2012р. № 18н/к, якими зафіксовано порушення Одеською філією ПрАТ «Київстар» п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, а саме експлуатацію мереж зв'язку для забезпечення послуг Інтернету та передачі даних у м. Нова Каховка без введення в експлуатацію цих мереж.

На підставі вказаних акту перевірки та протоколу відповідачем оформлено адресований Одеській філії ПрАТ «Київстар» припис від 16.03.2012 р. №7-ю н/к щодо негайного зупинення експлуатації мереж широкосмугового доступу фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар» у м. Нова Каховка, а також винесено постанову №48н/к від 04.04.2012 р., якою на Одеську філію ПрАТ «Київстар» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 19 620,00грн.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Згідно із преамбулою Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції Закону від 22 грудня 2011 року № 4220-VI), цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Аналізуючи зміст цих правових норм, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно із Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції Закону від 22 грудня 2011 року № 4220-VI), можуть бути притягнуті виключно суб'єкти містобудування - юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Судом встановлено, що Одеська філія ПрАТ «Київстар» згідно із п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.8 ст. 3 «Положення про Одеську філію Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - Положення), затвердженого рішенням Правління ПрАТ «Київстар» від 15.03.2011р., є відокремленим підрозділом ПрАТ «Київстар» (далі - Товариство), не має статусу юридичної особи, виробляє продукцію, виконує роботи чи операції, надає послуги від імені Товариства, а також здійснює представництво його інтересів. Філія діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Правління товариства і керується у своїй діяльності Статутом, рішеннями товариства, цим Положенням. Майно, яким користується філія для здійснення передбачених Положенням видів діяльності, належить Товариству, філія має право від імені Товариства та в межах наданих повноважень вчиняти правочини, не заборонені чинним законодавством, мати та набувати майнові, особисті немайнові права та нести зобов'язання. Філія може від імені Товариства вступати в будь-які передбачені чинним законодавством господарські та інші відносини з українськими чи іноземними юридичними та/або фізичними особами.

Відповідно до ст.ст. 5 і 6 Положення, управління філією здійснюють Товариство в особі його органів управління та директор філії; Товариство приймає рішення з будь-яких питань діяльності філії.

З довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 410018, виданої Головним управлінням статистики у м. Києві, також видно, що Одеська філія ПрАТ «Київстар» є відокремленим підрозділом ПрАТ «Київстар» і не має статусу юридичної особи.

Згідно із ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Отже, юридичні особи передають філіям певне майно та затверджують положення про них, що визначають зміст і порядок їхньої діяльності. Однак юридично власником цього майна залишається юридична особа, тому що філії не мають правосуб'єктності. Філії виступають лише як відокремлені частини юридичної особи, що їх створила.

Для здійснення функцій від імені юридичної особи остання видає довіреність призначеному нею керівникові філії, за якою вони мають право укладати договори та інші правочини від імені юридичної особи, що їх створила, у межах наданих повноважень. Керівник на підставі цієї довіреності діє від імені та в інтересах юридичної особи, а не від імені філії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відповідач усупереч вимогам закону притягнув до відповідальності неналежного суб'єкта - філію замість головного підприємства, а тому постанова Інспекції ДАБК №48н/к від 04.04.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною, оскільки у відповідача відсутні правові підстави для визначення штрафних санкцій філії.

Представник відповідача у судовому засіданні протилежного не довів.

Твердження представника відповідача про те, що Одеська філія ПрАТ «Київстар» є суб'єктом містобудування, оскільки виступала замовником будівництва, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, згаданими «Положенням про Одеську філію Приватного акціонерного товариства «Київстар» та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 410018, а також довіреностями від 29.06.2011р. № 210/323 та № 210/324, якими директора філії уповноважено укладати і підписувати від імені ПрАТ «Київстар» договори на будівництво мереж фіксованого зв'язку та додаткові договори і доповнення до таких доворів.

Отже, цими доказами підтверджено, що Одеська філія ПрАТ «Київстар» не є суб'єктом містобудування і суб'єктом, якого за даних обставин можливо притягнути до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд зважає на те, що юридична відповідальність - це застосування в особливому процесуальному порядку до особи, яка вчинила правопорушення, засобів державного примусу, передбачених санкцією правової норми.

Обов'язковою складовою юридичної відповідальності є наявність визначеного суб'єкта - фізичної чи юридичної особи, яка в силу своїх властивостей може власноруч відповідати за вчинене. Тому такий суб'єкт повинен володіти певними характеристиками, а вчинене правопорушення має пов'язуватись із наявністю вини. Саме це і визначає можливість покладення відповідальності та впливає на її види і форму.

Однак в даному випадку відсутня одна із обов'язкових складових - суб'єкт, оскільки Одеська філія ПрАТ «Київстар», яка визначена в такому статусі відповідачем, в силу закону не може бути суб'єктом юридичної відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконною і скасування постанови Інспекції ДАБК №48н/к від 04.04.2012 р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування припису від 16.03.2012 р. №7-ю н/к, то вони з аналогічних підстав підлягають задоволенню, оскільки згаданими вище правовими нормами та «Положенням про Одеську філію Приватного акціонерного товариства «Київстар» передбачено, що майно, експлуатацію якого вимагається зупинити цим приписом, належить ПрАТ «Київстар», а тому така вимога повинна бути звернута до головного підприємства.

Зважаючи на положення ч.ч. 1,2,4 ст. 71 КАС України, суд вважає, що відповідач не спростував доводи позивача і не довів правомірності оскаржених припису і постанови.

Стосовно доводів позивача про помилковість висновків Інспекції ДАБК щодо віднесення мережі широкосмугового доступу фіксованого зв'язку до об'єкту будівництва, то суд на підставі ст.ст. 161, 163 КАС України вважає за недоцільне надавати їм оцінку, оскільки для правильного вирішення цього спору достатньо вже зроблених судом висновків про протиправність оскаржених рішень внаслідок прийняття їх по відношенню до позивача як до особи, яка за даних обставин не може бути суб'єктом юридичної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівного законодавства.

Саме помилковість визначення позивача як суб'єкта юридичної відповідальності є головною і обов'язковою умовою для визнання оскаржених рішень протиправними і, на думку суду, не потребує додаткового підтвердження іншими обставинами.

Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними і скасування припису від 16.03.2012 р. №7-ю н/к та постанови №48н/к від 04.04.2012 р. про накладення штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати припис від 16.03.2012 р. №7-ю н/к Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області.

Визнати незаконною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області №48 н/к від 04.04.2012 р. про накладення на Одеську філію Приватного акціонерного товариства "Київстар" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 серпня 2012 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 6.1