Постанова № 25822567, 24.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 липня 2012 р. № 2-а- 4785/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Лукашиної І.А.,

представника відповідача - Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд, з урахуванням уточнень до позовних вимог визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні у висновку акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року неможливості ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1, 5 ст.203,215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначених у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні у висновку акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року завищення ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» валових витрат на суму 106 443 089, 0 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 106 443 089, 0 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», що не призвело до завищення податку на прибуток; визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні у висновку акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року завищення ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» валових доходів на суму 106 443 089, 0 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 106 443 089, 0 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Станіславська Торгова Компанія» (код ЄДРПОУ 32873692), що не призвело до завищення податку на прибуток; визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні у висновку акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року завищення ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» податкових зобов'язань на суму 21 288 618, 0 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 21 288 618, 0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Станіславська Торгова Компанія» (код ЄДРПОУ 32873692), що не призвело до завищення податку на додану вартість; визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні у висновку акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року завищення ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» податкового кредиту на суму 21 288 618, 0 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 21 288 618, 0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», що не призвело до завищення податку на додану вартість. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року, за результатами якої Відповідачем був складений акт перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року (надалі - акт перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року).

Так, у висновку акту перевірки Відповідачем встановлено наступні порушення позивача: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1,5ст.203, 205, 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України в частині не додержання зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-V встановлено завищення валових доходів на суму 106 443 089, 0 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 106 443 089, 0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Станіславська Торгова Компанія» (код ЄДРПОУ 32873692), що не призвело до завищення податку на прибуток; п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.1010 року №2755-V встановлено завищення валових витрат на суму 106 443 089, 0 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 106 443 089, 0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», що не призвело до завищення податку на прибуток; п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755 -V, із змінами та доповненнями, (надалі - Кодекс) встановлено завищення податкових зобов'язань на суму 21 288 618, 0 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 21 288 618, 0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Станіславська Торгова Компанія» (код ЄДРПОУ 32873692), що не призвело до завищення податку на додану вартість; завищення податкового кредиту на суму 21 288 618. 0 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 21 288 618, 0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монажінвест», що не призвело до завищення податку на додану вартість.

Позивач вважає, що дії відповідача, які полягають у встановленні у висновках акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року вищенаведених порушень є неправомірними та такими, що грубо порушують законні права та інтереси позивача, встановлені у акті перевірки факти неправомірно кваліфіковані як порушення п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, висновок акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року, в якому містяться вищевказані порушення, прийнято при довільному трактуванні норм податкового права та при неповному з'ясуванні усіх суттєвих обставин, а у зв'язку такі дії Відповідача підлягають визнанню як протиправні.

Позивач не погоджується з доводами відповідача, який у висновках акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року зазначив щодо неможливості позивачем реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, а також порушення ч.1,5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст..228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Як зазначав представник позивача, в основу, встановленого відповідачем у висновках акту перевірки порушення п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198 Кодексу є викладені у акті перевірки висновки з приводу відсутності реальності здійснення господарських операцій між позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Станіславська Торгова Компанія» (код ЄДРПОУ 32873692) по ланцюгу придбання від контрагенту - субпідрядника ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року на суму 127 731 706, 8 грн., у тому числі ПДВ - 21 288 617, 8 грн.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, висновок відповідача щодо відсутності реальності здійснення базується на інформації, яка полягла в основу встановлених Відповідачем порушень, зокрема: в ході здійснення оперативних заходів ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 13.10.2011 року гр. ОСОБА_3 (засновник, директор, головний бухгалтер ТОВ «Промбуд-Монтажінвест») було запропоновано надати пояснення щодо фактів здійснення господарської діяльності, але, остання згідно ст.. 63 КУ відмовилась від надання будь-яких пояснень щодо змісту господарських операцій, обставин укладання угод, у зв'язку з чим директор ОСОБА_3 є необізнаною у введенні господарської діяльності про що свідчить відсутність факту реального здійснення господарської діяльності у серпні 2011 року; з метою з'ясування обставин здійснення будівельно-монтажних по угодам, укладеним між ТОВ «Позивачем» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» податковою міліцією проведено опитування осіб, які згідно звіту 1 ДФ працювали на ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та встановлено, що 15 осіб не мають відношення до ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ніколи не працювали на зазначеному підприємстві; відділом перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було складено акт від 20.10.2011 року 84/23-03-05/36987611 за період серпень 2011 року щодо неможливості проведення зустрічної звірки, зокрема, згідно якого за період серпень 2011 року ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» не підтвердило жодним первинним документом здійснення господарської діяльності, руху активів у процеси господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, а отже має ознаки нереальності.

Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що обґрунтування відповідачем відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами у перевіряємому періоді з підстав вказаних вище не ґрунтується на нормах діючого законодавства України та свідчить про поверхневе проведення перевірки.

У зв'язку із чим, позивач вважає, що дії відповідача, які полягають у встановленні у висновку акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року щодо завищення позивачем валових доходів (витрат) та податкового (кредиту) по взаємовідносинам з ТОВ «Станіславська Торгова Компанія» (код ЄДРПОУ 32873692) по ланцюгу придбання від контрагенту - субпідрядника ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 є помилковими та такими, що підлягають визнанню як протиправні. Підсумовуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що угоди укладені між позивачем та ТОВ «Станіславська Торгова Компанія» (код ЄДРПОУ 32873692) по ланцюгу придбання контрагенту - субпідрядника від ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» не мають юридичної сили та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а за таких обставин господарські операції за такими угодами не можуть спричинять правові наслідки в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Таке твердження відповідач мотивує тим, що за період серпень 2011 року ТОВ «Промбуд-Монтажінвест не підтвердило жодним первинним документом здійснення господарської діяльності, руху активів у процеси господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, а отже має ознаки нереальності.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та таким, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Відповідач, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Фахівцями Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складений акт перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1,5ст.203, 205, 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України в частині не додержання зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-V встановлено завищення валових доходів на суму 106 443 089, 0 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 106 443 089, 0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Станіславська Торгова Компанія» (код ЄДРПОУ 32873692), що не призвело до завищення податку на прибуток; п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.1010 року №2755-V встановлено завищення валових витрат на суму 106 443 089, 0 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 106 443 089, 0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», що не призвело до завищення податку на прибуток; п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755 -V, із змінами та доповненнями, (надалі - Кодекс) встановлено завищення податкових зобов'язань на суму 21 288 618, 0 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 21 288 618, 0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Станіславська Торгова Компанія» (код ЄДРПОУ 32873692), що не призвело до завищення податку на додану вартість; завищення податкового кредиту на суму 21 288 618. 0 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 21 288 618, 0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд - Монажінвест», що не призвело до завищення податку на додану вартість.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100265809 від 28.01.2010 року про реєстрацію платника податку на додану вартість (індивідуальний податковій номер 368172820355), також відповідно до довідки про взяття на облік платника податку від 05.10.2011 року №198 перебуває на обліку у відповідача з 01.07.2009року за № 219.

Основним видом діяльності позивача згідно довідки АА 427569 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є будівництво будівель, розбирання та знесення будівель, монтаж та встановлення збірних конструкцій, інші спеціалізовані будівельні роботи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач має ліцензію (серія АВ №490993) від 21.12.2009 року на проведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Так, судом встановлено, між Позивачем та ТОВ «Станіславська торгова компанія» (код ЄДРПОУ 32873692) укладено договір підряду №0605А\У-34-11 від 06.05.2011 року, згідно п.2.1 якого Замовник (ТОВ «Станіславська торгова компанія») доручає, а Підрядник (ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» ( Позивач)) - виконує будівельно-монтажні роботи, а саме будівництво птахофабрики на 3 млн. курей яєчних порід промислового стада на об'єкті (с. Гуменці, Кам'янець Подільський район, Хмільницька область).

Згідно умов вказаного договору підряду, роботи виконуються підрядником відповідно до будівельної документації, цього договору та законодавства України, включаючи вимоги українських будівельних норм в правил, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи Підрядника на умовах даного договору.

Суд, досліджуючи укладений між позивачем з замовником ТОВ «Станіславська торгова компанія» договір підряду №0605А\У-34-11 від 06.05.2011 року, вказує на те, що факт реальності господарських операції по вказаними угодам підтверджуються завіреними копіями податкових накладних, актами приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) , відомостей ресурсів,актами цільового використання матеріалів, актами приймання - передачі виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи згідно договору підряду №0605А\У-34-11 від 06.05.2011 року ТОВ «Станіславська торгова компанія» перерахував грошові кошти, що підтверджується завіреними належними виписками з банку, які містяться в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що на виконання укладеного між позивачем та ТОВ «Станіславська торгова компанія» договору підряду №0605А\У-34-11 від 06.05.2011 року позивачем було укладено договори субпідряду з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», а саме: Договір №У-39-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво вагончика для охорони на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-41-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво цеху сортування та упаковки яєць; галереї між поташниками 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7,7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12; галереї між пташниками №1, №7 та цехом сортування та пакування яєць на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-42-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво пташника№1 (зона реммолодняка); пташника №1а (зона реммолодняка) на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-45-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво пташника №3 (зона реммолодняка) на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-47-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво пташника №4 (зона рем молодняка) на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-49-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво пташника №5 (зона рем молодняка) на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-50-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво пташника №6 (зона реммолодняка) на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-53-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво курника №1 (промстадо) на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-57-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво курника №2 (промстадо), курника № 3 (промстадо) на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У- 58-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво будівництво мережі водопостачання (промстадо);тимчасової дороги (промстадо); тимчасової мережі електропостачання (промстадо) об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-59-11 від 10.05.2011 року предметом якого є будівництво курника №4 (промстадо), курника № 5 (промстадо) на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-60-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво курника №6 (промстадо), курника №7 (промстадо) на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-61-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво курника №8 (промстадо), курника №9 (промстадо) на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-62-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво курника №10 (промстадо), курника №11 (промстадо) на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-63-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво курника №12 (промстадо) на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-64-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво мережі каналізації на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс»; Договір №У-65-11 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво пташника№2 (зона молодняка) на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс».

Суд зазначає, що факт виконання будівельно-монтажних робіт, що надані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» в рамках укладених з Позивачем договорів субпідряду підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), відомостей ресурсів, актами цільового використання матеріалів, локальними кошторисами, податковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

За виконані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» згідно договорів субпідряду позивач перерахував грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями (наявні в матеріалах справи).

Також, суд зазначає, що позивачем надано до матеріалів справи дозвіл на виконання будівельних робіт №5 від 09.02.2008 року, а саме на виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 3 мільйони курей яєчних порід промислового стада в селі с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЗАТ «Агрофірма «Авіс», а також будівельну документацію, на підставі яких відбувалось виконання будівельно-монтажних робіт в рамках укладених договору підряду та субпідряду з вказаними контрагентами.

А тому висновок відповідача, що у позивача відступній підтверджуючий факт наявності дозволу на виконання будівельних робіт, проектної та будівельної документації спростовується матеріалами справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Так, згідно п.135.1. ст..135 Податкового кодексу України передбачено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Також, згідно з п.135.2.ст.135 передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 14.1.27 Податкового кодексу України, витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п. 138.8.1 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Пунктом 14.1.36 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 187.1.ст.187 передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит визначений як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Також, згідно з п.п.198.3. ст..198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.198.6 ст. 198 зазначеного Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Виходячи з наведених норм, суд приходить до висновку, платник податку має право включити до валових витрат (доходів) та податкового кредиту (зобов'язань) витрати (доходи), сплачені (отримані) платником податку у зв'язку із придбанням (постачання) товарів та послуг (робіт), при цьому датою виникнення такого права є дата першої із подій, встановлених Податковим кодексом України.

Між тим, суд зазначає, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, первинні документи, оформлені з додержанням норм чинного законодавства, засвідчують факт господарської операції та спричиняють правові наслідки у бухгалтерському та податковому обліку.

Суд вказує та дане підтверджено матеріалами справи, договір підряду №0605А\У-34-11 від 06.05.2011 року укладений між Позивачем та ТОВ «Станіславська торгова компанія», а також договори субпідряду №У-39-11 від 10.05.2011 року, №У-41-11 від 10.05.2011 року, №У-42-11 від 10.05.2011 року, №У-47-11 від 10.05.2011 року, №У-49-11 від 10.05.2011 року, №У-50-11 від 10.05.2011 року, №У-53-11 від 10.05.2011 року, №У-57-11 від 10.05.2011 року, №У- 58-11 від 10.05.2011 року, №У-59-11 від 10.05.2011 року, №У-61-11 від 10.05.2011 року, №У-62-11 від 10.05.2011 року, №У-63-11 від 10.05.2011 року, №У-64-11 від 10.05.2011 року, №У-65-11 від 10.05.2011 року укладені між Позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи. Сторони претензій одна до одної не мали.

Також, суд вважає за необхідне відмітити , що Відповідач у акті перевірки не посилається на фальшивість первинних документів, актом перевірки не спростовується факт про невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, а тому укладені договори підряду між позивачем та ТОВ «Станіславська Торгова Компаніята договори субпідряду укладені між позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» є дійсними, тобто є такими, що реально вчинені між підприємствами і спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем не виявлено дефектів форми, змісту або походження первинних документів, які в силу ст.9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст..44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Суд не погоджується з висновками відповідача щодо неможливості позивачем реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, оскільки наведене не відповідає наступному.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності (нікчемності) правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 зазначеного Кодексу.

Також, згідно ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1ст.228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частино 3 ст. 228 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Виходячи з наведених норм, правочин є нікчемним, якщо сторонами в момент його вчинення не додержані встановлені законом вимоги, які прямо свідчать про недійсність такого правочину або якщо такий правочин визнаний судом недійсним.

Також, відповідно до ст.204 та згідно з позицією Верховного суду, викладеною у Узагальненнях «Практик розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2008 року - законодавцем закріплено презумпцію правомірності правочину. Правомірність є конститутивною ознакою правочину, як юридичного факту.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсний.

Суд зазначає, що доказами укладання нікчемного договору або факту відображення в обліку показників господарських операцій., які в дійсності не відбулись, є обвинувальний вирок суду або визнання у судовому порядку правочину недійсними, або якщо нікчемність правочину прямо встановлено законом.

Суд вказує, що відповідачем не надано жодного доказу, які могли б свідчити про укладання договорів, які не спрямовані на настання правових наслідків.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що висновок відповідача у акті перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 неможливості позивачем реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді є помилковим та таким, що не відповідає ч.1 ст.205, ч.2 ст.207 ч.1 ст.208 , ст..228 ЦК України.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ «Станіславська Торгова Компанія» (код ЄДРПОУ 32873692) по ланцюгу придбання контрагенту - субпідрядника від ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» не мають юридичної сили та не спрямовані на реальне настання правових наслідків з підстав не підтвердження ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» жодним первинним документом здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарської діяльності, реальності зміни майнового стану.

ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» має ліцензію (серіюАВ№514908) на проведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Згідно порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою КМУ від 05.12.2007 року №1396, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 року №47, до моменту видачі суб'єкту господарювання ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері будівництва передує процедура перевірки відповідним суб'єктом владних повноважень - органам ліцензування відповідності такого суб'єкта господарювання визначеним законодавствам організаційним, кваліфікаційним, технологічним умовам.

Таким чином, наявність у ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» ліцензії на проведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури є підтвердження наявності організаційних, кваліфікаційних, технологічних умов для здійснення господарської діяльності, а отже, і наявність об'єктів (основних фондів).

Суд зазначає, що укладені договори підряду між позивачем та ТОВ «Станіславська торгова компанія» (№0605А\У-34-11 від 06.05.2011 року),, а також договорів субпідряду з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (№У-39-11 від 10.05.2011 року, №У-41-11 від 10.05.2011 року, №У-42-11 від 10.05.2011 року, №У-47-11 від 10.05.2011 року, №У-49-11 від 10.05.2011 року, №У-50-11 від 10.05.2011 року, №У-53-11 від 10.05.2011 року, №У-57-11 від 10.05.2011 року, №У- 58-11 від 10.05.2011 року, №У-59-11 від 10.05.2011 року, №У-61-11 від 10.05.2011 року, №У-62-11 від 10.05.2011 року, №У-63-11 від 10.05.2011 року, №У-64-11 від 10.05.2011 року, №У-65-11 від 10.05.2011 року) є такими, що відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2 ст.207 ч.1 ст.208 , ст..228 ЦК України.

Сторонами за вказаними договорами погоджені всі істотні умови і досягнуті домовленість щодо їх виконання, виконання цих договорів підтверджується первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, мали реальний характер, і використані у господарській діяльності Позивача.

Судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідають діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та те, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків (зборів)

Отже, суд приходить до висновку, що встановлені Відповідачем у висновку акту перевірки порушення Позивачем п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, висновок акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року з підстав того, що угоди укладені між Позивачем та ТОВ «Станіславська торгова компанія», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» не спрямовані на реальне настання правових наслідків не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи, а за таких обставин посилання Відповідачем на обставини як ознаки нереальності укладених договорів не підтверджуються жодним доказом та є помилковими.

Таким чином, суд погоджується з позивачем щодо правомірності включення до складу валових доходів та витрати та податкових зобов'язань та кредиту доходів та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Станіславська Торгова Компанія» в рамках договору підряду №0605А\У-34-11 від 06.05.2011 року, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» в рамках укладених договір субпідряду(№У-39-11 від 10.05.2011 року, №У-41-11 від 10.05.2011 року, №У-42-11 від 10.05.2011 року, №У-47-11 від 10.05.2011 року, №У-49-11 від 10.05.2011 року, №У-50-11 від 10.05.2011 року, №У-53-11 від 10.05.2011 року, №У-57-11 від 10.05.2011 року, №У- 58-11 від 10.05.2011 року, №У-59-11 від 10.05.2011 року, №У-61-11 від 10.05.2011 року, №У-62-11 від 10.05.2011 року, №У-63-11 від 10.05.2011 року, №У-64-11 від 10.05.2011 року, №У-65-11 від 10.05.2011 року) у перевіряємому періоді.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні у висновку акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року неможливості ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна»реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1, 5 ст.203,215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначених у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями.

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні у висновку акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року завищення ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна»валових витрат на суму 106 443 089, 0 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 106 443 089, 0 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», що не призвело до завищення податку на прибуток.

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні у висновку акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року завищення ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна»валових доходів на суму 106 443 089, 0 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 106 443 089, 0 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Станіславська Торгова Компанія»(код ЄДРПОУ 32873692), що не призвело до завищення податку на прибуток.

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні у висновку акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року завищення ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна»податкових зобов'язань на суму 21 288 618, 0 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 21 288 618, 0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Станіславська Торгова Компанія»(код ЄДРПОУ 32873692), що не призвело до завищення податку на додану вартість.

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні у висновку акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року завищення ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна»податкового кредиту на суму 21 288 618, 0 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 21 288 618, 0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», що не призвело до завищення податку на додану вартість.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29.07.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.