Постанова № 25822466, 29.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2012 р. № 2-а- 8071/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.

представників : позивача -Старостіної О.Ю., відповідача -Токар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірми "Хімекс" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство Фірма "Хімекс", з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби в якому просив суд скасувати наказ "Про проведення документальної невиїзної перевірки ППФ "Хімекс" винесений Лозівською ОДПІ у Харківській області; визнати неправомірними дії Лозівської ОДПІ у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ППФ "Хімекс" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Опттехноконсалтинг" за травень 2011 року, червень 2011 року.

В обґрунтування позову зазначає, що на запит Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби позивач надав інформацію та витребувані документи, тому у відповідача не було законних підстав виносити наказ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ППФ "Хімекс". Жодних конкретних зауважень щодо надання документів ні в наказі ні в акті спірної перевірки податковим органом не зазначено.

Відповідач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, зазнаючи, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена у відповідності до положень ст. 79 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у запереченнях на позов.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На підставі наказу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №192 від 10.02.2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ППФ "Хімекс" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Опттехноконсалтинг" за травень 2011 року, червень 2011 року, тривалістю 5-ть робочих днів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст..75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок передбачені ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію наказу № 192 від 10.02.2012 року, суд зазначає, що наказ містить посилання на положення ст. ст. 20, 75, 78, 79 Податкового кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за наслідком перевірки ТОВ "Опттехконсалтинг".

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 8167/10/23-206 від 04.10.2011 року, щодо надання пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах ППФ "Хімекс" з постачальником ТОВ "Опттехноконсалтинг" за період з травня 2011 - червень 2011 року.

Згідно відповіді за вих. №01 від 21.10.2011 року ППФ "Хімекс" направило документальне підтвердження правомірності формування податкового кредиту по контрагентах, а саме: реєстри отриманих та виданих податкових накладних за січень, квітень,травень, червень 2011р.; договір № 04/04-2011 від 04.04.2011 р.; 04.05.2011 Н.Н № 2 ТОВ "Опттехноконсалтинг" 36815629-5400,00 грн., в т.ч. ПДВ 900,00 грн.; 06.06.2011 Н.Н. № 2 ТОВ "Опттехноконсалтинг" 36815629 - 1080,00 грн, в т.ч. ПДВ-180, 00 грн.; акт здачі-приймання робіт № 001 від 06.06.2011г. на суму 6480,00 грн.; платіжне доручення № 414 від 04,05.2011 р. на суму 5400,00 грн.; платіжне доручення № 433 від 14.06.2011 р. на суму 1080 грн.

Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось, що згідно наданої відповіді на письмовий запит № 8167/10/23-206 від 04.10.2011 року позивачем не в повному обсязі надано пояснення та документальне підтвердження, щодо витребуваної у запиті інформації, а надано документи по господарських відносинах ППФ "Хімекс" з постачальником ТОВ "Опттехноконсалтинг" за період з травня 2011 - червень 2011 року .

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було надано не повний перелік витребуваних документів та інформації, а пояснень взагалі не було надано.

Розглядаючи справу, суд враховує, що ненадання пояснень та документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит № 8167/10/23-206 від 04.10.2011 року було надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою, та отримано позивачем 11.10.2011 року, що було підтверджено представником позивача та відповідача в судовому засіданні. З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що відсутні будь-які зауваження щодо змісту, підстав, порядку направлення та отримання зазначеного запиту.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що наказ № 192 від 10.02.2012 року про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме позивачу було направлено та вручено письмовий запит 11.10.2012р., сплив строк у 10 робочих днів, позивачем не надано в повному обсязі пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту.

Щодо вимоги визнати неправомірними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки ППФ "Хімекс" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Опттехноконсалтинг" за травень 2011 року, червень 2011 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ № 192 від 10.02.2012 року та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки були надіслані ППФ «Хімекс» рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримані товариством 14.02.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки наказ про проведення є законним та податковим органом дотримано умов щодо вручення уповноваженому представнику під розписку наказу та повідомлення, податковий орган мав право провести документальну позапланову невиїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт.

Окрім того, суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі оскаржуваного наказу відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ППФ «Хімекс», про що складено акт № 21/15/31314705 від 29.02.2012р., на підставі якого складеного податкове повідомлення - рішення №

Тобто наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби наказу №192 від 10.02.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ППФ "Хімекс" та проведення перевірки, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства Фірми "Хімекс" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.