Постанова № 25822417, 29.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

29.08.2012р. справа № 2а- 9040/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Бюджет-С"

до

Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС

про

визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позивач, Приватне підприємство «Бюджет-С», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС, по проведенню перевірки ПП «Бюджет-С»з питань дотримання податкового законодавства в частині правомірності обчислення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»за січень 2011 р., квітень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р., серпень 2011 р., вересень 2011 р., жовтень 2011 р. та з платником податків «Промтехноопт»за вересень 2011 р., результати якої оформлені актом від 15.03.2012 р. №38/22-204/34971065.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах податковий орган за відсутності визначених законом підстав та неналежно склав запити про надання письмових пояснень, внаслідок чого платник податків не був зобов’язаний надавати відповідь на такі запити. В тексті наказу про призначення перевірки податковий орган не навів реквізитів відповідних запитів та не вказав про неотримання відповідей на такі запити. Оскільки запити були складені податковим органом без дотримання вимог закону, текст наказу про призначення перевірки не містить посилань ні на реквізити направлених запитів, ні на факт відсутності відповідей, то дії податкового органу по проведенню спірної перевірки є протиправними. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову. Правом на участь у судовому засіданні позивач не скористався, надавши заяву про відкладення розгляду справи. З огляду на викладені у заяві мотиви, а також беручи до уваги факт завчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання і залишає згадану заяву без задоволення.

Відповідач, Лозівська ОДПІ Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився, надав суду письмові заперечення, а також заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог Податкового кодексу України на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а тому цілком правомірно здійснив дії по проведенню спірної перевірки платника податків, у зв’язку з чим просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 28.02.2012р. відповідачем прийнято наказ №267 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Законність даного наказу не була предметом ані судового розгляду, ані предметом позасудового (адміністративного) оскарження.

Отже, відсутні підстави, котрі б зумовлювали можливість невиконання відповідачем приписів згаданого рішення суб’єкта владних повноважень.

Судом також встановлено, що позивач не оскаржував законність дій відповідача по складанню запитів про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження ні в судовому, ні в позасудовому порядку.

Копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про проведення перевірки були отримані платником податків, проти чого позивач не заперечує.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Статтею 86 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону, оцінивши добуті доказаи в їх сукупності, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем дотримано вимоги ст.79 Податкового кодексу України.

Отже, існування підстав для висновку про неправомірність дій ОДПІ стосовно проведення спірної перевірки з матеріалів справи не вбачається.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В ході розгляду справи судом з’ясовано, що з 06.03.2012 р. по 14.03.2012 р. відповідачем, Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Бюджет-С»(ідентифікаційний код –36987611) з питань дотримання податкового законодавства в частині правомірності обчислення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»(ідентифікаційний код - 36987611) за січень 2011 р., квітень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р., серпень 2011 р., вересень 2011 р., жовтень 2011 р. та з платником податків «Промтехноопт»(ідентифікаційний код - 37092055) за вересень 2011 р.

Результати перевірки оформлені актом від 15.03.2012 р. №38/22-204/34971065.

В акті перевірки суб'єктом владних повноважень викладені виключно власні судження, котрі не створюють для платника податків ніяких правових наслідків, не впливають на права платника податків та не покладають на платника податків додаткових обов’язків, акт перевірки за своєю суттю та змістом не є рішенням суб’єкта владних повноважень.

Відтак, зміст акту перевірки не є предметом дослідження судом на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України при розв’язанні спору про правомірність дій податкового органу з проведення перевірки платника податків.

Суд наголошує, що в силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача наявними у справі доказами, суд відзначає, що управлінська діяльність відповідача у спірних правовідносинах, яка полягала у вчиненні дій по проведенню перевірки на реалізацією виданого ОДПІ наказу, цілком відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а вказане зумовлює необхідність залишення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Бюджет-С»до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сліденко