Постанова № 25822346, 19.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
19.07.2012
Номер справи
5778/12/2070
Номер документу
25822346
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2012 р. № 2-а- 5778/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Сімакович П.Ю.,

представника відповідача - Сафеніної А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом у якому просив суд скасувати наказ від 12.03.12 за №274 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріо-Центр», визнати неправомірними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріо-Центр» з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин із ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» за січень, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року за результатами якої було складено акт перевірки від 23.03.12 за №138/15-008/25185957, визнати неправомірними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Ріо-Центр» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец консалтинг» та ТОВ «Опттехноконсалтинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.11 по 30.11.11 за результатами якої складено довідку від 29.03.12 за №216/23-104/25185957 винесені Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС не було додержано вимог діючого законодавства України при проведенні документальних перевірок та при оформленні їх результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки актів перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час проведення перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірок, в актах були зафіксовані порушення вимог Закону України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено зустрічну звірку ТОВ «Ріо-Центр» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец консалтинг» та ТОВ «Опттехноконсалтинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.11 по 30.11.11.

За результатами проведеної зустрічної звірки було складено довідку від 29.03.12 за №216/23-104/25185957 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Ріо-Центр» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец консалтинг» та ТОВ «Опттехноконсалтинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.11 по 30.11.11.

Відповідно до висновків вказаного акту зазначається, що у контрагентів ТОВ "Ріо-центр" не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність.

Також зазначається неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Зазначені операції ТОВ "Ріо-центр" та контрагентів не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності контрагентів ТОВ «Ріо-Центр» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності складання актів перевірки, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Між ТОВ «Ріо-Центр» та ТОВ «Опт-Техноконсалтинг» було укладено договори підрядних робіт, а саме договір №0111 від 01.11.2011 щодо виконання робіт по створенню ППР «Перенос ИСВ-7ТГ№8 на ТГ№15 ЛУГАНСКАЯ ТЭС», договір №0211 від 01.11.2011 щодо виконання робіт по створенню ППР «Монтаж короба чистого газа котла єнергоблока №10 ЛУГАНСКОЙ ТЭС» та договір №0311 від 01.11.2011 щодо виконання робіт по створенню ППР «Замена трубопровода химочищенной воды в пределах ТГ№7,8 турбинного отделения котлотурбинного цеха ЛУГАНСКОЙ ТЭС».

Виконання умов договорів підтверджується залученими до матеріалів справи податковими накладними, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт та актами здачі-прийняття робіт. Оплата по договорам здійснена на підставі актів виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Відповідно до наданих до матеріалів справи документів в подальшому виконані підрядні роботи були використані в підрядних комплексних роботах на об'єкті по договору підряду, укладеного між Луганська ТЕЦ та ТОВ «Ріо-Центр».

Також, між ТОВ «Ріо-Центр» та ТОВ «Промспец-консалтинг» було укладено договір - купівлі продажу будівельних матеріалів за №710 від 31.10.2011. На виконання умов договору було виписано податкові та видаткові накладні.

Докази сплати по Договору підтверджуються наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Докази транспортування підтверджуються залученими до матеріалів справи товарино-транспортами накладними та договором на перевезення.

Відповідно до наданих до матеріалів справи документів в подальшому будівельні матеріали були використані в підрядних комплексних роботах на Луганській ТЕЦ.

Крім цього, між ТОВ «Ріо-Центр» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» було укладено договори підрядних робіт, а саме договір від 03.10.2011 № 031011, договір № 0110 від 03.10.2011, договір № 0111/1 від 01.11.2011 та договір № 0111/2 від 01.11.2011г.

Виконання умов договорів підтверджується залученими до матеріалів справи податковими накладними, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт та актами здачі-прийняття робіт. Оплата по договорам здійснена на підставі актів виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Відповідно до наданих до матеріалів справи документів в подальшому будівельні матеріали та виконані підрядні роботи були використані в підрядних комплексних роботах на об'єктах по договору підряду укладених між ТОВ «Ріо-Центр» та Фірма "Дельта-С" ЛТД та СЕ "Луганська ТЭС" ТОВ "Східенерго".

Суд зазначає, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, суд зазначає, що вказані договори виконані сторонами у повному обсязі без претензій та зауважень.

Що стосується проведення зустрічної звірки, суд зазначає наступне. Підставою проведення зустрічної звірки було отримання від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова актів перевірок та актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец консалтинг» та ТОВ «Опттехноконсалтинг».

06.03.12 відповідачем на адресу ТОВ «Ріо-Центр» було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження.

23.03.12 на адресу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було направлено відповідь на запит з витребуваними документами.

В довідку про проведення зустрічної звірки відповідачем не вказується яких саме документів не було надано на запит органу ДПС.

Крім цього, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 за N 1232, зазначається, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Також, відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого наказом ДПА України від 22.04.2011 за N 236 зазначається, що з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець).

Відповідно до зазначених норм права передбачається, що зустрічна звірка можлива у разі отримання від орану ДПС (ініціатора) запиту на проведення такої зустрічної звірки, але відповідно до складеної довідки, зазначається, що жодних запитів на проведення зустрічної звірки не складалося до відповідача не направлялося.

У зв'язку з викладеним суд зазначає, що вказана перевірка була проведена в супереч вимогам діючого законодавства України.

Також, Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ріо-Центр» з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин із ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» за січень, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року.

Перевірка була проведена на виконання вимог наказу від 12.03.12 за №274 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріо-Центр».

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 23.03.12 за №138/15-008/25185957.

В мотивувальній частині акту перевірки ДПІ зазначає, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова стало відомо, що відносно ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було складено акти перевірок та акти про неможливість проведення зустрічних звірок.

Зазначеними актами було встановлено, що у ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» відсутні необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності.

У зв'язку з чим відповідач не має можливості підтвердити укладені правочини між ТОВ «Ріо-Центр» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності складання акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Між ТОВ «Ріо-Центр» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» було укладено договори підрядних робіт, а саме договір від 03.01.2011 № 030111, договір № 010311 від 01.03.2011, договір № 040511/1 від 04.05.2011, договір № 010611 від 01.06.2011р., договір №0107 від 01.07.11, договір №010811, договір №02.08.11, договір №0109 та договір №0209.

Виконання умов договорів підтверджується залученими до матеріалів справи податковими накладними, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт та актами здачі-прийняття робіт. Оплата по договорам здійснена на підставі актів виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Відповідно до наданих до матеріалів справи документів в подальшому будівельні матеріали та виконані підрядні роботи були використані в підрядних комплексних роботах на об'єктах по договору підряду укладених між ТОВ «Ріо-Центр» та Фірма "Дельта-С" ЛТД та СЕ "Луганська ТЭС" ТОВ "Східенерго".

Суд зазначає, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, вказані договори виконані сторонами у повному обсязі без претензій та зауважень.

Стосовно проведеної перевірки, суд зазначає наступне, що юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач указав ст. 78 Податкового кодексу України, при цьому будь - яких фактичних мотивів волевиявлення щодо призначення перевірки в тексті спірного наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.

Оскаржуваний наказ від 12.03.12 за №274 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит ДПІ від 12.01.12 за №227/10/07-021 не в повному обсязі була надані відповідь з витребуваними документами.

У зв'язку з викладеним, на запит складений ДПІ від 12.01.12 за №227/10/07-021 про надання пояснень та їх документального підтвердження була надана відповідь ТОВ «Ріо-Центр» від 30.01.12 за вих. №4 (яка була отримана ДПІ відповідно до вхідного штампу 30.01.12) в якій на запит органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи в повному обсязі. Жодних зауважень щодо надання документів ні в наказі податкового органу ні в акті спірної перевірки податковим органом не зазначено.

Перевіряючи юридичну обґрунтованість суджень, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

З наявних у справі документів вбачається, що листом від 30.01.12 за вих. №4 позивач надав відповідь на згаданий запит податкового органу, до якої долучив копії витребуваних первинних документів.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Наказ від 12.03.12 за №274 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріо-Центр»винесений Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Визнати неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріо-Центр»з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин із ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»за січень, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року за результатами якої було складено акт перевірки від 23.03.12 за №138/15-008/25185957.

Визнати неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Ріо-Центр»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец консалтинг»та ТОВ «Опттехноконсалтинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.11 по 30.11.11 за результатами якої складено довідку від 29.03.12 за №216/23-104/25185957.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24.07.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.

Часті запитання

Який тип судового документу № 25822346 ?

Документ № 25822346 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 25822346 ?

Дата ухвалення - 19.07.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 25822346 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 25822346 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 25822346, Харківський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 25822346, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 19.07.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 25822346 відноситься до справи № 5778/12/2070

Це рішення відноситься до справи № 5778/12/2070. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 25822344
Наступний документ : 25822351