Постанова № 25821989, 23.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/6378/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/6378/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2012 № 001031701/1953.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 04.04.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 001031701/1953, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 4 836, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1, 00 грн.

Позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням, оскільки, відповідач прийняв його з порушенням норм чинного на момент перевірки законодавства.

Як вбачається з акту перевірки, зокрема з п. 2.1.2 "Податковий кредит", податковим органом зроблено висновок щодо завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за лютий 2011 року на загальну суму 4836,00 грн.

Завищення податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року в сумі 4836,00 грн. відбулось в результаті включення до складу податкового кредиту податкових накладних виписаних від ТОВ «Технобудальянс» (код ЄДРПОУ - 37190526, м. Харків). При цьому відсутність підстав для включення сум ПДВ згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «Технобудальянс» податковий орган аргументує наступним.

ДПІ у Ленінському р-ні м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Технобудальянс»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем встановлено порушення частин 1, 5 ст. 203, пунктів 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Технобудальянс»з постачальниками та покупцями.

На думку податкового органу за результатами такої документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Ленінському р-ні м. Харкова господарські операції між ФОП ОСОБА_3 та контрагентом-постачальником ТОВ «Технобудальянс» не підтверджуються виходячи з відсутності основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, трудових ресурсів, транспортних засобів, а отже здійснені без мети реального настання правових наслідків, тобто мають ознаки нікчемності.

Позивач стверджує, що зазначені висновки є упередженими, необгрунтованими, такими, що зроблені без достатніх на те підстав, оскільки господарські операції з придбання матеріалів у ТОВ «Технобудальянс» були належним чином оформлені документами первинного обліку, які відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» мають всі обов'язкові реквізити, а це накладна, податкова накладна, рахунок на оплату, платіжне доручення про перерахування коштів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях (а.с. 45-46) підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 34-38).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 10.11.2004 виконавчим комітетом Сумської міської ради, взятий на облік платників податків в ДПІ в м. Суми 16.11.2004 за № 11824 та є платником ПДВ, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_2 (а.с. 47), довідкою від 17.11.2004 № 11824 про взяття на облік платника податків (а.с. 42) та копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100263219 (а.с. 48).

Посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, про що складено акт від 20.03.2012 № 1667/17-1016/2891810847/51 (а.с. 8-14).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 198.1, п.п. 198.2, п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст.198, п.п. 200.1, п.п. 200.2 ст. 200, п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755, в результаті чого проведеною перевіркою було донараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 4 836, 00 грн., в т.ч. по періодах: за лютий 2011 року на суму 4 836, 00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 № 001031701/1953, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 4836,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1, 00 грн. (а.с. 16).

Не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до ДПС у Сумській області, ДПС України. Рішенням про результати розгляду первинної скарги (а.с. 17-19) та рішенням про результати розгляду повторної скарги (а.с. 20-21) скарги залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був отриманий товар за податковими накладними від 04.02.2011 № 35 (а.с. 50) на загальну суму 18 706,22 грн., у тому числі ПДВ -

3 117, 70 грн.; від 07.02.2011 № 44 (а.с. 52) на загальну суму 1544,84 грн., у тому числі ПДВ - 257, 47 грн.; від 08.02.2011 № 59 (а.с. 54) на загальну суму 8 764, 33 грн., у тому числі ПДВ - 1 460, 72 грн.

Розрахунки були проведені в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів TOB «Технобудальянс» (а.с. 55).

Виконання господарських операцій між позивачем та TOB «Технобудальянс» підтверджується видатковими накладними (а.с. 49, 51, 53).

Як вбачається з матеріалів справи, товар від TOB «Технобудальянс» з м. Харкова в м. Суми доставлявся на власному автомобілі Мерседес Спринтер, право керування яким має позивачка - ОСОБА_3 та її чоловік, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, посвідченням водія на право керування транспортним засобом, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в якому застрахованими особами, що мають право керувати транспортним засобом, є ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 (а.с. 57-58, 59).

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а статтею 9 цього Закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Документи (видаткові, податкові накладні) щодо операцій купівлі-продажу товарів між позивачем та ТОВ «Технобудальянс» мають всі обов'язкові реквізити визначені законодавством, а відтак є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відображають фактично здійснені позивачем господарські операції. Також, відповідно до статті 201 розділу V Податкового кодексу України, TOB «Технобудальянс» видало позивачу податкові накладні від 04.02.2011 № 35, від 07.02.2011 № 44 та від 08.02.2011 № 59 (а.с. 50, 52, 54).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

Згідно п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, суд зазначає, що по вказаним господарським операціям було проведено розрахунки, в т.ч. з ПДВ, що доводить реальність здійснених операції. Також позивачем було фактично отримано придбані товари, про що складено відповідні видаткові та податкові накладні.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, податковий орган як на одну з основних підстав висновку про нікчемність угод між СПД ОСОБА_3 та ТОВ «Технобудальянс» посилається на те, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ „Технобудальянс" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., (довідка від 07.06.2011 №1024/23-304/37190526), якою встановлено, що у ТОВ „Технобудальянс" відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, та дані проведеного аналізу постачальників згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди за період мають ознаки нікчемності.

Суд з цього приводу зазначає, що як вбачається з акту перевірки, ТОВ «Технобудальянс» було подано до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року. Висновок про відсутність у ТОВ «Технобудальянс» основних засобів податковим органом зроблено на підставі того, що додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року не було надано, що є безпідставним, оскільки вказаний додаток відображає лише суму нарахованих підприємством амортизаційних відрахувань та суму витрат на поліпшення основних фондів, а отже не свідчить про відсутність у платника основних фондів.

Крім того, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Згідно ч. 4. ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами щодо наявності протиправного умислу, встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили податковою інспекцією не наведено.

Отже, виходячи з наявних в справі доказів, суд вважає, що оскаржений правочин був направлений на настання реальних наслідків, товари були отримані позивачем, що підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними, та в подальшому були використаний позивачем в основній діяльності, факт збитковості операції чи невідповідності господарської діяльності не встановлено.

Жодного доказу який би свідчив, що протиправна діяльність інших підприємств безпосередньо пов'язана зі спірним правочином і про таку діяльність були обізнані посадові особи позивача та приймали в ній участь не надано.

Таким чином, суд вважає, що доводи відповідача про нікчемність правочинів між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Технобудальянс» ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України. Факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при його укладанні з матеріалів справи не вбачається.

Отже, податковий орган не довів суду правомірність висновків викладених в акті перевірки щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Технобудальянс» та донарахованих в зв'язку з цим податкових зобов'язань.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані сторонами докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованості та відповідності законодавству оскаржуваного рішення. В свою чергу, судом не встановлено порушень податкового законодавства з боку позивача.

Оскільки відповідачем, який в силу Податкового кодексу України та за ознаками ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, суд доходить висновку, що спірний правовий акт індивідуальної дії порушує права і інтереси позивача, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, та вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 04.04.2012 № 001031701/1953, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 4 836, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 28 серпня 2012 року.