Постанова № 25821972, 03.09.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/4785/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - будівельне об'єднання" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби /по тексту - позивач/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Інженерно - будівельне об'єднання" /по тексту - відповідач/ про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 209155,42 грн.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою: вул. Шевченка,95, смт. Велика Багачка, Полтавської області, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду із відміткою пошти від 26.07.2012 "за вказаною адресою немає". З огляду на положення абзацу 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною третьою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечень проти позову відповідачем до суду не подано.

Розглянувши подані позивачем документи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно - будівельне об'єднання" зареєстроване 14.08.2007, ідентифікаційний код 35332508.

Як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно - будівельне об'єднання" з 16.08.2007 знаходилося на обліку у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва, з 20.02.2012 знаходиться на обліку у Миргородській об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби за № 30211.

Судом встановлено, що у період з 23.06.2011 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва, проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно - будівельне об'єднання" за період з 28.10.2010 по 18.01.2011.

За результатами перевірки складений акт №297/1504 від 23.06.2011, в якому відображено порушення відповідачем строків сплати податкового/грошового зобов'язання по податку на додану вартість передбаченого пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки №297/1504 від 23.06.2011 податковим органом 24.06.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №8991, яким до відповідача застосовано суму штрафу у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою в сумі 202300,52 грн. за платежем: "податок на додану вартість"; № 8992 яким до відповідача застосовано суму штрафу у розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою в сумі 6854,90 грн. за платежем: "податок на додану вартість".

Зазначені податкові повідомлення-рішення повернуті на адресу податкового органу з відміткою пошти "за зазначеною адресою не значиться".

За правилом пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (абзац 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України).

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 24.06.2011 №8991 та №8992, а також його оскарження до суду.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Із матеріалів справи слідує, що 16.12.2010 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва сформовано та направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/9883 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженим податковим зобов’язанням в сумі 1 226 124,93 грн. Вказана вимога отримана відповідачем 12.01.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Положеннями статті 59 Податкового кодексу України (набрав чинності 01.01.2011) формування та направлення платнику податків другої податкової вимоги не передбачено.

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 209155,42 грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Тобто, приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Однак, позивачем в порушення вказаної черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, що визначена пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, одночасно заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми податкового боргу за рахунок всіх його активів, в тому числі і коштів.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством податковому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, позовні вимоги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу в загальному розмірі 209155,42 грн.

Частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - будівельне об'єднання" про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - будівельне об'єднання" (ідентифікаційний номер 35332508) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 209155 (двісті дев'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень 42 копійки на розрахунковий рахунок №31117029700013, код бюджетної класифікації 14010100, одержувач державний бюджет у Великобагачанському районі Полтавської області, код 36744050 банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.О. Удовіченко