Постанова № 25821959, 21.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/4515/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Чуб К.В.,

представника відповідача - Сошенка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиторг-партнер" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Сумиторг-партнер», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000202260/12390 від 11 травня 2012 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач безпідставно не врахував надану первісну бухгалтерську документацію щодо правовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3 та безпідставно зробив висновки щодо безтоварності угод з вказаним контрагентом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач надав суду заперечення в якому зазначив, що угода позивача з ФОП ОСОБА_3 є безтоварною, оскільки вказаний факт підтверджується висновком ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Суми від 12.04.12 року № 205 та повідомлення про проведення перевірки від 12.04.12 р. № 23 відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сумиторг-партнер» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по фінансово-господарських операціях з ФОП ОСОБА_3 за період вересень 2011 року. Перевірка проводилась з 17.04.12 року по 19.04.12 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт Державної податкової інспекції у м. Суми від 25 квітня 2012 року № 520/2260/36334443/19, у відповідності до якого було встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення за вересень 2011 р. на суму 101786,00 грн.

Відповідно до змісту акту перевірки, порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України сталось через відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість по операціям з придбання борошна у постачальника ФОП ОСОБА_3 у зв'язку з нереальністю укладених угод.

11 травня 2012 року на підставі акту Державною податковою інспекцією у м. Сумах було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000202260/14390, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 101786,00 грн.

Суд задовольняючи позов в повному обсязі свою позицію обґрунтовує наступним.

Під час розгляду справи було встановлено, що у вересні 2011 року, згідно укладених договорів ТОВ «Сумиторг - партнер» від ФОП ОСОБА_3 було отримано борошно житнє (копія договору купівлі - продажу від 29.03.2010р. №29-03-01, предмет договору - передача, прийняття, проведення оплати за товар - борошно житнє обдирне; копія договору купівлі - продажу борошна від 09.02.2011р. №090211, предмет договору - передача, прийняття, проведення оплати за товар - борошно житнє обдирне (фасоване в мішках по 45 кг)).

Також надано копію договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.03.2011р. №21032011.

На поставку борошна у вересні 2011 року від ФОП ОСОБА_3 були видані податкові накладні на суму ПДВ в розмірі 101786,46 грн., а саме:

1. від 01.09.2011 №2 кількість т. 28.28 сума 70 700,00 грн.;

2. від 02.09.2011 №4 кількість т. 26.46 сума 66 150,00 грн.;

3. від 06.09.2011 №9 кількість т. 28.06 сума 70 150,00 грн.;

4. від 07.09.2011 №10 кількість т. 20.025 сума 55 068,76 грн.;

5. від 09.09.2011 №16 кількість т. 27.92 сума 69 800,00 грн.;

6. від 12.09.2011 №19 кількість т. 28.58 сума 71 450,00 грн.;

7. від 15.09.2011 №25 кількість т. 28.20 сума 70 500,00 грн.;

8. від 18.09.2011 №29 кількість т. 26.56 сума 66 400,00 грн.;

9. від 19.09.2011 №30 кількість т. 28.20 сума 70 500,00 грн.

Також позивачем були надані копії видаткових накладних за вересень 2011р. згідно який позивач отримував борошно, а саме:

1. від 01.09.2011 року №01/09 кількість т. 28.28 сума 70 700,00 грн.;

2. від 02.09.2011 року №02/08-05 кількість т. 26.46 сума 66 150,00 грн.;

3. від 06.09.2011 року №06/09 кількість т. 28.06 сума 70 150,00 грн.;

4. від 07.09.2011 року №07/09 кількість т. 20.025 сума 55 068,76 грн.;

5. від 09.09.2011 року №09/09 кількість т. 27.92 сума 69 800,00 грн.;

6. від 12.09.2011 року №12/09/01 кількість т. 28.58 сума 71 450,00 грн.;

7. від 15.09.2011 року №15/09/01 кількість т. 28.20 сума 70 500,00 грн.;

8. від 18.09.2011 року №18-09 кількість т. 26.56 сума 66 400,00 грн.;

9. від 19.09.2011 року №19/09 кількість т. 28.20 сума 70 500,00 грн.

На підтвердження фактичності транспортування вищевказаного борошно позивачем були надані товарно-транспортні накладні, а саме:

1. від 19.09.2011 року №ААБ №0006201 держаний номер автомобіля АХ 88-60СЕ;

2. від 15.09.2011 року №ААБ №0035168 держаний номер автомобіля АХ 88-60СЕ;

3. від 12.09.2011 року №ААБ №0035155 держаний номер автомобіля АХ 88-60СЕ;

4. від 09.09.2011 року №ААБ №99 держаний номер автомобіля АХ 88-60СЕ;

5. від 06.09.2011 року №ААБ №0035186 держаний номер автомобіля АХ 88-60СЕ;

6. від 01.09.2011 року №ААБ №0035195 держаний номер автомобіля АХ 88-60СЕ;

7. від 02.09.2011 року №ААБ №0035190 держаний номер автомобіля АХ 88-60СЕ;

8. від 07.09.2011 року №ААБ №0035153 держаний номер автомобіля АХ 88-60СЕ;

9. від 18.09.2011 року №ААБ №0010500 держаний номер автомобіля АХ 88-60СЕ.

Оплата за отримане борошно проведена через рахунковий рахунок в повному обсязі платіжними дорученнями:

№7073 від 04.10.2011р., загальна сума 27 354,38 грн.

№6696 від 06.09.2011р., загальна сума 70 700,00 грн.

№3869 від 09.09.2011р., загальна сума 66 150,00 грн.

№3870 від 12.09.2011р., загальна сума 70 150,00 грн.

№6784 від 13.09.2011р., загальна сума 69 800,00 грн.

№6819 від 14.09.2011р., загальна сума 27 534,38 грн.

№6818 від 14.09.2011р., загальна сума 71 450,00 грн.

№3903 від 23.09.2011р., загальна сума 70 500,00 грн.

№6934 від 23.09.2011р., загальна сума 66 400,00 грн.

№3894 від 20.09.2011р., загальна сума 70 500,00 грн.

Відповідач, відповідно до вищевказаного акту перевірки, не брав до уваги вищезазначені письмові докази реальності виконання спірної угоди, оскільки згідно висновку №63 від 21 грудня 2011 року ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків, контрагентом позивача ОСОБА_3 на запит ВПМ про надання документів щодо спірних операцій надано документи не в повному обсязі, окрім того у контрагента відступні трудові ресурси, а також ОСОБА_3 уклала договір підряду з ОСОБА_4 щодо перевезення вантажів за винагороду в сумі 23000 грн., однак нею не було надано доказів підтвердження сплати заробітної плати водію.

Вказані доводи відповідача суд вважає такими, що не можуть вказувати на відсутність поставок товару за конкретною угодою, оскільки в самому висновку зазначено, що переробка зернових культур здійснюється на Харківському державному комбінаті хлібопродуктів №2, тобто контрагенту не потрібні були власні трудові ресурси для переробки зерна. Щодо водія, то відповідач сам вказує на залучення останнього на підставі цивільно-правової угоди. Доводи відповідача щодо відсутності доказів виплати заробітної плати водію, який перевозив борошно позивачу, взагалі не можуть вказувати на реальність або нереальність здійснених поставок борошна.

Також відповідач вказує, що транспортний засіб, на якому здійснювались поставки борошна позивачу, державний номер НОМЕР_1 DAF TE 95XF, не призначений для перевезення борошна насипом, однак вказаний транспортний засіб, відповідно до технічного паспорту, є сідловин тягачем, а борошно перевозили за його допомогою в напівпричепі, держаний номер НОМЕР_2, який відповідно до примітки в технічному паспорті, є цистерною для перевезення сипучих вантажів повною масою 35 тон.

Окрім того, відповідач вказує на неналежність заповнення товарно-транспортних накладних, а саме: відсутності заповнення певних рядків, однак в судовому засіданні було встановлено, що на перевірку відповідачу були надані копії вказаних товарно-транспортних накладних, які через бліде заповнення оригіналу не були якісно скопійовані. Судом в судовому засіданні були дослідженні оригінали вищевказаних товарно-транспортних накладних, в яких було встановлено не досить чітке їх заповнення, однак їх можливо читати, а тому вказані обставини не можуть свідчити про їх невідповідність нормам чинного законодавства щодо порядку перевезення вантажів.

Також суд вважає за потрібне зазначити, що відповідачем в судовому засіданні було визнано, що на момент виконання спірної угоди ФОП ОСОБА_3 задекларувала свої податкові зобов'язання, які виникли за наслідками виконання спірної угоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м. Сумах, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності свого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202260/12390 від 11 травня 2012 року є обґрунтованими та такими, що піддягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені квитанцією від 23 травня 2012 року (а.с.68) у розмірі 1017 грн. 86 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиторг-Партнер" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0000202260/12390 від 11 травня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах (Покровська площа, 2, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 21102740)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиторг-партнер" (ідентифікаційний код) судовий збір у розмірі 1017 грн. 86 коп. (одна тисяча сімнадцять грн. 86 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 27 серпня 2012 року