Ухвала суду № 25821880, 31.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа №1570/5227/2012

УХВАЛА

31 серпня 2012 року м. ОдесаСуддя Одеського окружного адміністративного суду -Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «АС Нова»до Державної податкової інспекції у Болградському районі ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282202 від 13.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПП «АС Нова»до ДПІ у Болградському районі Одеської області ДПС, в якому позивач просить визнати акт перевірки ДПІ у Болградському районі Одеської області від 27.07.2012 року протиправним та скасувати його, скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2012 року № 0000282202 в сумі 1 грн.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абз. 2 п. 1 Розділу 4 Порядку при виникненні спірних питань та заперечень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

Пунктом 6 Розділу 4 Порядку встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Тобто акт перевірки та внесення до нього даних є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.

Виходячи з вищевикладених норм суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише засвідчує факт проведення перевірки та містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а отже, не підлягає окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту ДПІ у Болградському районі від 27.07.2012 року.

Що стосується податкового повідомлення рішення від 13.08.2012 року за № 0000282202, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше двох розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2012 року складає 1073 гривні.

Як вбачається з адміністративного позову позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2012 року № 0000282202 на суму 1 грн.

Оскільки позови суб'єктів господарювання про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих органами державної податкової служби носять майновий характер, то позивач при поданні такого позову повинен сплачувати судовий збір у розмірі одного відсотка розміру майнових вимог, проте оскільки сума податкового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні складає 1 грн., що є менше ніж мінімальна ставка судового збору, встановлена для позовних вимог майнового характеру, то в даному випадку позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі мінімальної ставки, тобто 107,3 грн.

Аналогічна практика Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

За таких обставин позивач при подачі вказаного позову повинен сплатити судовий збір у розмірі 107,3 грн.

Проте, як вбачається з адміністративного позову, позивач взагалі не надав до суду квитанцію про сплату судового збору, а також будь-яких доказів звільнення від його сплати.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору, розмір якого повинен складати 107,3 грн. за подачу адміністративного позову майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 106, 108, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «АС Нова»до Державної податкової інспекції у Болградському районі ДПС в частині визнання незаконним та скасування акту перевірки ДПІ у Болградському районі Одеської області ДПС № 27.07.2012 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Адміністративний позов Приватного підприємства «АС Нова»до Державної податкової інспекції у Болградському районі ДПС в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282202 від 13.08.2012 року залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви -до 24 вересня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Іванов Е.А.

31 серпня 2012 року

Термін усунення недоліків 24 вересня 2012 року