Постанова № 25821863, 03.09.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2111/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання -Легенченко О.А.,

за участю

представника позивача -Маловацького О.В., за довіреністю

представника відповідача - Єлістратова К.Ю., за довіреністю

представника відповідача - Бароєва Ф.С., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Бізнес Погляди»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення -рішення №0005341501 від 13.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Бізнес Погляди»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення -рішення №0005341501 від 13.10.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області камеральної перевірки податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Бізнес Погляди»з податку на прибуток за другий квартал 2011 року (№9005562257 від 29.07.2011 року), був складений акт перевірки №1404/15/34980457 від 29 вересня 2011 року, відповідно до висновку якого підприємством були порушені вимоги п. 150.1 ст. 150 та розділ XX Перехідних положень підрозділу 4 п.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (код рядка 06.6) на суму 234350312 грн. На підставі вище зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005341501 від 13.10.2011 року про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 234350312 грн.

Позивач не згоден з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає, що діючим законодавством чітко встановлено можливість обліку у складі валових витрат за 1 квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а також послідуюче без винятку включення всієї суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року у витрати 2 кварталу 2011 року, а саме: в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нові Бізнес Погляди»оскаржувало зазначене податкове повідомлення -рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС та Державної податкової служби України, за результатами розгляду яких скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС, без змін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача не визнали позовні вимоги та просили суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.82-84), посилаючись, зокрема на законність та обґрунтованість прийнятого за результатами камеральної перевірки податкового повідомлення-рішення та на те, що правомірність винесення вказаного податкового повідомлення -рішення підтверджена постановою Комітернівського районного суду Одеської області від 19.12.2011 року, що набула законної сили, якою Авраменка Андрія Вікторовича (директора ТОВ «Нові Бізнес Погляди») визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, підтвердженого актом перевірки №1404/15/34980457 від 29 вересня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Бізнес Погляди»має статус юридичної особи та як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС.

Судом встановлено, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області камеральної перевірки податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Бізнес Погляди»з податку на прибуток за другий квартал 2011 року (№9005562257 від 29.07.2011 року), був складений акт перевірки №1404/15/34980457 від 29 вересня 2011 року, відповідно до висновку якого підприємством були порушені вимоги п. 150.1 ст. 150 та розділ XX Перехідних положень підрозділу 4 п.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (код рядка 06.6) на суму 234350312 грн.

Також судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005341501 від 13.10.2011 року про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 234350312 грн.

Одночасно судом досліджені декларації з податку на прибуток за 2010 рік, за 1кв. 2011 рік, за 2 кв. 2011 рік (а.с.35-40), постанова Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с.85), акти відмови від підпису (а.с.96-97), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.98).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 54.3, 58.1 Податкового кодексу України (далі по тексту ПКУ) передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, виходячи з наступного.

Так, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом у силу розділу III ПКУ 01.04.2011року та відсутністю у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, у відповідності до пункту 22.4. статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається від'ємне значення 2010 року.

Такий висновок відповідача є помилковим та не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Підрозділом 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі по тексту Закону), що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах з 01.04.2011 року встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році, з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 29.09.2011року у складі витрат рядок 04 (сума 353895023 грн.) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 305389012 грн. Також судом встановлено, що позивачем була подана декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, в якому було зазначено від'ємне значення першого кварталу 2011 року разом з 2010 роком та вказана декларація була прийнята відповідачем без зауважень.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним. У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток. Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, як рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Судом не приймаються до уваги посилання представників відповідача на постанову Комітернівського районного суду Одеської області від 19.12.2011 року, що набула законної сили, якою Авраменка Андрія Вікторовича (директора ТОВ «Нові Бізнес Погляди») визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, як на обставини, які не підлягають доказуванню в порядку ст. 72 КАС України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В даному випадку в справі приймають участь різні особи. Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, що в даному випадку сторонами не оспорюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів правомірність винесення податкового повідомлення - рішення №0005341501 від 13.10.2011 року про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 234350312 грн., а тому, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

З огляду на вищевикладене, відповідно до приписів Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Бізнес Погляди» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення -рішення №0005341501 від 13.10.2011 року -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області №0005341501 від 13.10.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 03 вересня 2012 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко

.