Ухвала суду № 25821004, 19.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 червня 2012 р.Справа №2а/0470/5014/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання за участю: представника позивача представника позивачаКалині В.М. Москаленко Н.І. Кислого А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Приватного підприємства «Таврія»про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Таврія»до заступника начальника відділу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Гукайло В.В., відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Таврія»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника начальника відділу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Гукайло В.В., відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Гукайло В.В. від 09.04.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 33/286-10 від 19.07.2011 про стягнення з Приватного підприємства «Таврія»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоговий дім «Протон Агро»боргу у сумі 183870,72 грн.

У позовній заяві також міститься клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 30473358 відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 33/286-10 від 19.07.2011 року про стягнення з Приватного підприємства «Таврія»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протон Агро»боргу в сумі 183 870,72 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 08.06.2012 року. У судовому засіданні 08.06.2012 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою сторін.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання.

У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Кодекс адміністративного судочинства передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Як вбачається із змісту клопотання про забезпечення позову, позивач просить до закінчення розгляду даної справи по суті зупинити виконавче провадження ВП № 30473358 відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 33/286-10 від 19.07.2011 про стягнення з Приватного підприємства «Таврія»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоговий дім «Протон Агро»боргу у сумі 183870,72 грн.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що визначений законом перелік заходів є вичерпним, суд вважає необхідним відмовити Приватному підприємству «Таврія»в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Таврія»про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Таврія»до заступника начальника відділу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Гукайло В.В., відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна