Ухвала суду № 25820581, 23.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10889/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Федотова І.В.,

суддів -Оксененка О.М. та Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна»(далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області (далі -відповідач або управління) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.06.2011 року № 407/32-219 про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АГ №391779 (термін дії з 25.12.2010 року до 25.12.2011 року).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, не повно відображає обставини справи, та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Як на підставу скасування постанови суду першої інтонації відповідач вказує на те, що протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно уповноваженого представника позивача, зафіксовано факт продажу уповноваженим працівником позивача безпосередньо на території торгівельного приміщення позивача тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років близько 16:15 год. Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 Враховуючи викладене та те, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на відсутність доказів продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років в період з 16:55 до 18:55 год., відповідач зазначив про неправомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання про здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, під час проведення якої, встановлено порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зазначене порушення виникло в результаті встановлення відповідачем факту реалізації особі, яка не досягла 18 років, пачки цигарок Carlo»та слабоалкогольного напою «Шейк»на території магазину при АЗС № 15-08, розташованої за адресою: вул. Київське Шосе, 1, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область.

За результатами вказаної перевірки складено Акт № 50/32-249/30603572 від 25 травня 2011 року, на підставі висновків якого відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 червня 2011 року, яким позивачу за обидва порушення визначено загальну суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 600,00 грн.

Також, за результатами Акту перевірки відповідачем було прийнято розпорядження № 407/32-219 від 29 червня 2011 року, правомірність якого є предметом розгляду даної справи. Так, згідно даного розпорядження ліцензія АГ № 391779 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" була анульована (а.с. 32).

Як вже зазначалося вище, відповідач наполягає на тому, що продаж пачки цигарок e Carlo»та слабоалкогольного напою «Шейк» неповнолітній особі відбулася о 16:15 год.

Між тим, як свідчить акт № 50/32-249/30603572, перевірка проводилась 25 травня 2011 року та почалась о 17:00 год., а у 18:55 год. була завершена. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що продаж тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років, відбувся саме з 17:00 год. по 18:55 год. 25 травня 2011 року (а.с. 49-51).

Відповідачем а ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, а ні під час перегляду рішення в апеляційному порядку фіскального чеку, який би свідчив про продаж зазначеній особі пачки цигарок «Monte Carlo»об 16:15 год. Натомість матеріали справи містять належним чином завірені копії усіх фіскальних чеків, що посвідчують факти здійснення усіх розрахункових операцій 25 травня 2011 року з 16:55 год. по 18:55 год. в магазині, що перевірявся (а.с. 54-59), з яких не вбачається продажу будь-якої особі пачки цигарок te Carlo»та слабоалкогольного напою «Шейк».

Окрім цього, колегія суддів вважає за доцільне наголосити на тому, що протокол про адміністративне правопорушення, на який посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі складено відносно уповноваженого представника позивача -Зінченко Ірини Юріївни.

Проте, матеріали справи містять належним чином засвідчену копію протоколу засідання адміністративної комісії виконкому Новоодеської міської ради від 19.07.2011 року у справі №20 (988) про притягнення до адміністративної відповідальності Зінченко Ірини Юріївни, якою провадження в справі про адміністративне порушення було закрито. Із вказаного протоколу вбачається, що дослідженні комісією матеріали справи, дали змогу зробити висновок про наступне: - Зінченко Ірина Юріївна протокол про адміністративне правопорушення не підписувала, пояснень не надавала; - адреси свідків -відсутні, як відсутні і об'єктивні докази, окрім пояснень неповнолітнього ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність факту реалізації пачки цигарок Carlo»в зазначений відповідачем період проведення перевірки магазину на території АЗС № 15-08, розташованої за адресою: вул. Київське Шосе, 1, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Статтею 2 вищевказаного Закону визначено, що фіскальні функції - це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого будь-яка розрахункова операція має бути зафіксована фіскальною пам'яттю РРО, яку неможливо змінити чи знищити без пошкодження самого пристрою, а також за фактом здійснення розрахункової операції має бути роздрукований розрахунковий документ.

Аналогічні вимоги викладені в п. 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30 липня 1996 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вищезазначені обставини спростовують викладені в Акті перевірки аргументи та доводять відсутність порушення позивачем норм ст. 15-3 Закону щодо продажу слабоалкогольного напою особам, які не досягли 18 років.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Мельничук В.П.