Ухвала суду № 25816274, 29.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-99/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Денісова А.О.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів»до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області форми «Р» №0000752301 від 30.12.2011 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08.12.2011 по 09.12.2011 на підставі наказу Броварської ОДПІ від 07.12.2011 № 1927 посадовими особами Броварської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Шевченківський завод продтоварів»в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Істсервіс»за період з 01.09.2010 по 30.11.2010 та ТОВ «Трансбуд - 2»за період з 01.01.2011 по 31.05.2011.

За результатами перевірки складений акт від 09.12.2011 № 1931/232/31252267 (надалі - Акт перевірки), який містить висновки про порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість у вересні місяці 2010 року на суму 1585,00 грн., у листопаді 2010 року на суму 1374,00 грн.; пунктів 198.1, 198.3 статті 98 Податкового кодексу України, у результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за січень 2011 року на суму 147820,00 грн., за лютий 2011 року на суму 278360,00 грн., за березень 2011 року на суму 415231,00 грн., за квітень 2011 року на суму 327848,00 грн., за травень 2011 року на суму 301695,00 грн.; пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 638, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними з такими контрагентами як ТОВ «Компанія Істсервіс»та ТОВ «Трансбуд -2».

Висновок податкового органу ґрунтується на тому, що угоди, укладені ТОВ «Шевченківський завод продтоварів»з ТОВ «Компанія Істсервіс»та ТОВ «Трансбуд -2»є нікчемними і в силу положень статей 215, 216 Цивільного кодексу України, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На підставі Акта перевірки, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Броварською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0000752301, відповідно до якого позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1842391,25 грн., в тому числі, за основним платежем 1473913,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 368478,25 грн.

Як вбачається із змісту Акта перевірки ТОВ «Шевченківський завод продтоварів»перевіряючими встановлено, що позивач відніс до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості придбаного стрейчу та скотчу прозорого, отриманого від ТОВ «Компанія Істсервіс», оскільки «згідно даних Акта перевірки ТОВ «Компанія - Істсервіс»від 09.03.2011 № 603/23-05/36988381 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова встановлено нікчемність правочину по контрагенту покупцю ТОВ «Шевченківський завод продтоварів»та зменшено податкові зобов'язання ТОВ «Компанія - Істсервіс»за період з 13.03.2010 по 31.12.2010 до 0 грн.»

Даний висновок ґрунтується на встановленні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова факту відсутності ТОВ «Компанія - Істсервіс»за місцезнаходженням та відсутності у ТОВ «Компанія - Істсервіс»трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення відповідних видів діяльності.

В той же час, як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наявного у матеріалах справи, він містить інформацію щодо підтвердження відомостей про таку юридичну особу як ТОВ «Компанія - Істсервіс»(том І а.с.91-92).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач придбав у ТОВ «Компанія - Істсервіс»товар - стрейч та скотч прозорий, що підтверджується рахунками № КИО/ 006978 від 10.09.2010 (том І а.с. 94), № КИО/0010316 від 05.11.2010 (том І а.с.95), видатковими накладними від 14.09.2010 та від 10.11.2010 (том І а.с. 96-97) та податковими накладними: від 14.09.2010 № 4839 на суму 9510,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1585,00 грн.; від 10.11.2010 № 7305 на суму 8246,40 грн. в тому числі податок на додану вартість - 1374,40 грн. (том І а.с.98-99). Факт проведення розрахунків за придбаний товар підтверджується банківськими виписками (том І а.с.100-105).

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, позивачем відповідачеві надані усі документи, що підтверджують факт здійснення господарської операції щодо поставки вказаного товару від ТОВ «Компанія - Істсервіс»та його оплати.

Вказана обставина не заперечувалась відповідачем.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акта невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія - Істсервіс»від 09.03.2011 № 603/23-05/36988381 (том VI а.с.199-225) та згідно довідки про включення до ЄДРПОУ, основними видами діяльності ТОВ «Компанія - Істсервіс»є, зокрема, оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами, та канцелярським приладдям, яке і було у межах господарської діяльності придбане та використане ТОВ «Шевченківський завод продтоварів».

Як вбачається з Акта перевірки позивача, матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем, ТОВ «Шевченківський завод продтоварів»листом від 02.09.2011 № 110 до Броварської ОДПІ були надані всі витребовувані відповідачем документи, а саме прибуткові, податкові накладні та платіжні доручення по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія - Істсервіс»(том VI а.с. 248).

Як було встановлено судом першої інстанції, на час укладання та виконання правочинів, контрагент позивача був зареєстрований юридичною особою та платником податку на додану вартість. Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Компанія - Істсервіс»були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду як на дату укладання чи виконання договорів так і на дату складання податкових накладних.

Відповідачем також не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Компанія - Істсервіс»недійсними, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Разом з цим, факт поставки позивачеві товару від ТОВ «Компанія - Істсервіс»та оплати його вартості підтверджується документально, господарська операція належним чином відображена у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у вартості продукції, придбаної у ТОВ «Компанія - Істсервіс», посвідчується належним чином оформленими податковими накладними.

Також, як вбачається зі змісту Акта перевірки позивача, підставою для встановлення нікчемними господарські операції між ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" і ТОВ "Трансбуд - 2" стала та обставина, що у ході проведення перевірки ТОВ "Трансбуд - 2" посадовими особами податкового органу зроблено висновок про безтоварність операцій поставки йому будівельних матеріалів (піску річкового, борошна) від ТОВ «Системотехніка»та щебіню, профілю для гіпсокартону, плитки керамічної, арматури та інших будівельних матеріалів від ТОВ «Бру «Полонина». Тому, операції з поставки таких матеріалів є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача", тобто позивача.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що змістом господарських операцій позивача з ТОВ "Трансбуд - 2" є поставка печива, круп, пластівців, мюслі та інших продуктів харчування. Тому, висновки про нікчемність правочинів ТОВ "Трансбуд - 2" з ТОВ «Системотехніка»і ТОВ «Бру «Полонина»щодо поставки піску та інших будівельних матеріалів не може жодним чином впливати на дійсність господарських операцій ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" з ТОВ "Трансбуд - 2" , зокрема, по ланцюгу до "вигодонабувача".

Як встановлено у ході розгляду справи, ТОВ «Шевченківський завод продтоварів»не отримувало від ТОВ «Системотехніка»чи ТОВ «Бру «Полонина»товарно-матеріальних цінностей.

Крім цього, позивачем 05.08.2011 за № 105 та 28.11.2011 за № 142 у зв'язку з запитом Броварської ОДПІ було надано останній пояснення та їх документальне підтвердження по господарським операціям ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" з ТОВ "Трансбуд - 2" за березень - квітень 2011 року та січень, лютий, травень 2011 року, а саме договори, видаткові накладні, видані податкові накладні, прибуткові накладні отримані, податкові накладні отримані, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, платіжні доручення, банківські виписки, акти взаємозаліків (том VI а.с. 245, том VIІ а.с. 1),

Однак, як вбачається із змісту Акта перевірки та пояснень представників відповідача, висновок посадових осіб про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів»та ТОВ «Трансбуд - 2», ґрунтується виключно на даних Акта перевірки ТОВ "Трансбуд - 2" без надання жодної оцінки та дослідження документів, які були надані позивачем на вимогу Броварської ОДПІ.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2010 між ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" та ТОВ "Трансбуд - 2" укладено договір поставки № 2-11, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ "Трансбуд - 2") зобов'язується передавати у власність Покупця (ТОВ "Шевченківський завод продтоварів"), а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати у порядку і строки, передбачені договором, продукцію (печиво, крупи, мюслі та інші продукти харчування) в асортименті.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 29.12.2010 № 2-11 Постачальником (ТОВ "Трансбуд - 2") передано Покупцеві (ТОВ "Шевченківський завод продтоварів"):

- у січні 2011 року - пластівці вагові в асортименті 130,64 т. на суму 1002782,40 грн.; печиво вівсяне 2,5 т. на суму 59400,00 грн., мюслі фасовані в асортименті 4200 шт. на суму 3682,32 грн.;

- у лютому 2011 року пластівці вагові в асортименті 133,490 т. на суму 1474566,63 грн., мюслі фасовані в асортименті 15763 шт. на суму 141277,50 грн., крупа пшенична 20 т на суму 60000,00 грн.; печиво вівсяне в асортименті 4,36 т. на суму 100540,80 грн.;

- у березні 2011 року пластівці фасовані в асортименті 83759 шт. пакетів на суму 612527,81 грн., пластівці вагові в асортименті 140,933 т на суму 1470594,96 грн., мюслі фасовані в асортименті 28695 шт. пакетів на суму 260760,42 грн., крупа перлова 20 т. на суму 62400,00 грн., печиво вівсяне в асортименті 37,615 т. на суму 92873,40 грн., етикетка 25 шт. на суму 3,00 грн., пакувальний матеріал 0,045 т. на суму 24,84 грн., сушка фасована в асортименті 890 шт. пакетів на суму 3310,80 грн.;

- у квітні 2011 року - пластівці фасовані в асортименті 85746 шт. на суму 683382, 60 грн., пластівці вівсяні 105,2 т. на суму 1073760,00 грн., печиво вівсяне 2,716 т. на суму 72561,60 грн., мюслі фасовані в асортименті 14424 шт. пакетів на суму 134010,00 грн., етикетка300 штук на суму 54,00 грн., дріжджі 0,0905 т. на суму 543,00 грн., пакувальний матеріал 0,015 т. на суму 247,50 грн., сушка фасована в асортименті 700 шт. пакетів на суму 2604,00 грн.;

- у травні 2011 року - пластівці фасовані в асортименті 54853 шт. пакетів на суму 421269,59 грн., пластівці вагові вівсяні 135,6 т. на суму 1383120,00 грн., етикетка 500 штук на суму 1656,00 грн., дріжджі 0,06 т. на суму 90,00 грн., сушка фасована в асортименті 1160 шт. пакетів на суму 4176,00 грн.

Зазначені операції підтверджені видатковими накладними (том І а.с.178-257, том ІІ а.с.1-10), податковими накладними (том ІІ а.с.14-101), банківськими виписками (том ІІ а.с.115-174), товарно-транспортними накладними, журналами реєстрації транспорту, сертифікатами про якість (том VII а.с.7-155).

Крім цього, 31.01.2011 між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів»та ТОВ «Трансбуд -2»було укладено договір поставки № 7-11, предметом якого є товар, номенклатура і ціна якого визначається сторонами у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання зазначеного договору, ТОВ «Шевченківський завод продтоварів»було поставлено, а ТОВ «Трансбуд -2»прийнято наступну продукцію, крупу вівсяну, сечку пшеничну, сечку ячмінну, крупу гречану, борошно, горох колотий, крупу горохову, рис пропарений, рис круглий, мучку вівсяну та інші товари, що підтверджується видатковими накладними (том ІІ а.с. 186 - 241), податковими накладними (том ІІІ а.с.2-52).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів сторонами було здійснено взаємні розрахунки за поставлені товари. При цьому, здійснено зворотнє повернення поставленого товару на суму 225525,72 грн. У період січень травень 2011 року сплачено кошти за поставлений товар у сумі 1694709,84 грн., а також здійснено залік зустрічних однорідних вимог на суму 3590463,15 грн. (том ІІ а.с.109-113).

Відповідно до пояснень позивача, станом на 01.06.2011 він мав заборгованість по оплаті вартості поставленого товару за січень-травень 2011 року у розмірі 364677,42 грн., яка була сплачена ним у повному обсязі протягом наступних місяців.

Станом на 01.12.2011 ТОВ «Шевченківський завод продтоварів»здійснило повний розрахунок за поставлені ТОВ «Трансбуд -2»товари.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, в межах здійснення ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" господарської діяльності, товари, придбані у ТОВ "Трансбуд - 2" були поставлені або перероблені та, в подальшому, поставлені до торговельних мереж та іншим покупцям продукції позивача, зокрема, ТОВ «Фудмаркет», ТОВ «Александрія - плюс», ТОВ «ЕКО», ТОВ «РК «Євротек», ТОВ «НовусУкраїна», ТОВ «Лан - Україна», ТОВ «Фоззі - Фуд», ТОВ «Торгова мережа «Барвінок»та ін., про що укладено відповідні договори, копії яких містяться в матеріалах справи. Виконання зазначених договорів підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, калькуляціями вартості виробленої продукції, банківськими виписками по рахунку (том ІІІ а.с.77-246, том IV а.с.1-247, том V а.с.2-250).

Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР (далі -Закон №168/97-ВР) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.6.п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії податкових, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та копії банківських виписок. Вказані документи містять назву постачальника та покупця, перелік проданого товару, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксують факт здійснення господарської операції.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що укладені між ТОВ «Компанія - Істсервіс», ТОВ «Трансбуд -2»та позивачем правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданим, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Денісов А.О.

Міщук М.С.