Рішення № 25815713, 22.08.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/1536/12 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,

прокурора прокуратури м. Судака Завацької Є.В.,

представника позивача Бутовець М.О.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Судака в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Кримененрго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Крименерго») до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 є споживачем послуг із надання електричної енергії, яка надається ПАТ«ДТЕК Крименерго».

Під час проведення огляду електричних установок за адресою: АДРЕСА_1 Крим, контролерами Судацького РЕМ були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), а саме: додатковий ввід поза приладом обліку, електроенергія споживалася, не обліковувалася та не оплачувалася. Раніше споживач був відключений.

Про виявлені порушення Правил працівниками Судацького РЕМ складено акти №040292 від 05 лютого 2006 року, №054052 від 20 березня 2006 року, №116796 від 16 листопада 2006 року, №128320 від 06 березня 2007 року.

Посилаючись на викладене та вказуючи, що відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, збитки, завдані товариству складають 9565,06 грн., ПАТ «ДТЕК Крименерго» просило їх позовні вимоги задовольнити й стягнути вказану суму з відповідача.

У судовому засіданні прокурор прокуратури м. Судака Завацька Є.В., представник позивача Бутовець М.О. позовні вимоги підтримали повністю, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97 ВР «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі відкритого на ім'я ОСОБА_3 особового рахунку № НОМЕР_1, ПАТ «Крименерго» надає, а відповідач отримує послуги електропостачання. Між ПАТ «Крименерго» та відповідачем фактично склалися та існують договірні відносини, що породжують взаємні права та обов'язки.

Працівниками ПАТ «Крименерго» було проведено перевірки електроспоживання в житлі відповідача, в результаті яких виявлені порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, а саме - додатковий ввід поза приладом обліку, електроенергія споживалася, не обліковувалася та не оплачувалася. Раніше споживач був відключений.

Про факти виявлених порушень складено акти №040292 від 05 лютого 2006 року, №054052 від 20 березня 2006 року, №116796 від 16 листопада 2006 року, №128320 від 06 березня 2007 року.

Рішенням комісії Судацького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил, відповідачці було нараховано матеріальний збиток, який в сумі складає 9565,06 грн., що підтверджується відповідними протоколами.

До цього часу завдані збитки ПАТ «Крименерго», внаслідок вчинення вказаного порушення, добровільно відповідач не відшкодував.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживанням електричної енергії без приладів обліку, тобто, зазначене порушення є підставою цивільної відповідальності.

Розмір матеріальної шкоди визначається відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення певних порушень, зокрема, самовільного підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Відповідно до ст. 623 ЦК України відповідачка має відшкодувати позивачу завдані нею збитки за актом про споживання електричної енергії без приладів обліку.

У абзацах першому та другому пункту 53 Правил користування електричною енергією встановлено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Спірні акти про позаоблікове споживання електроенергії підписано трьома представниками енергопостачальника.

Крім того, суд не може не враховувати, що відповідач зауважень до актів, якими було встановлено факти порушення Правил, не вносив, а рішення комісії з розгляду вказаних актів в установленому порядку не оскаржував.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проаналізувавши в сукупності надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора м. Судака обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом не ставиться під сумнів наданий позивачем розрахунок збитків, оскільки відповідачем іншого розрахунку та заперечень на існуючий не надано, у зв'язку з чим з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ПАТ«ДТЕК Крименерго» майнову шкоду, завдану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по справі, зокрема, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 623, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (р/р 26034320617847 МФО 324805 ОКПО 00131400 Філіал КР.Рес. Ощадбанк м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, м. Судак, вул. Князєва 4) матеріальний збиток в розмірі 9565,06 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень 06 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а усього в сумі 81,00 грн. на розрахунковий рахунок - 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.