Вирок № 25815650, 30.08.2012, Карлівський районний суд Полтавської області

справа №1/1608/145/12

ВИРОК

Іменем України

30 серпня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого -судді Миронець О.К.

за участю секретаря -Ємець Р.Ю.

прокурора -Лифаря В.Г.

адвоката -ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого охоронцем в ТОВ «Батьківщина», не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України, -

встановив:

21 вересня 2011 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у на порозі будинку гр. ОСОБА_4 розташованого за адресою АДРЕСА_2 Карлівського району Полтавської області з необережності наніс ОСОБА_4, один удар долонею правої руки в передню частину голови, внаслідок чого остання упала на підлогу в коридорі власного будинку та отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого міжвертельного перелому лівого стегна, які згідно до висновку експерта судово - медичної експертизи № 211 від 23 листопада 2011 року кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

У суді підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що 21.09.2011 року близько 16 години повертався додому та вирішив піти навпростець через господарство ОСОБА_4 Коли зайшов на подвір'я, то помітив маленьку дівчинку, яку пригостив цукерками та почав з нею гратися. Через декілька хвилин на подвір'я вийшла ОСОБА_4 та почала на нього кричати і сказала, щоб він ішов додому, його це обурило і він підійшов до вхідних дверей будинку, де в коридорі знаходилась ОСОБА_4 та в ході сварки з нею долонею правої руки ударив її по голові, від даного удару поштовху вона упала на підлогу в коридорі, а саме на ліву сторону, ногами до дверей. Також при тому коли вона попадала він узяв з її правої руки у свою праву руку алюмінієву палицю на яку вона опиралася при ходьбі та вдарив нею два рази по підлозі, щоб остання не кричала, при цьому інших тілесних ушкоджень більше не наносив.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 пояснила суду, що 21 вересня 2011 року, що близько 16 години 30 хвилин до їхнього господарства зайшов гр. ОСОБА_3, який проживає на паралельній вулиці, якраз навпроти їхнього господарства та який хотів пройти через їхній огород до себе додому. По зовнішніх ознаках було видно, що ОСОБА_3, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Зайшовши на подвір'я їхнього господарства ОСОБА_3, пригостив її доньку цукерками та почав з нею гратися. В зв'язку з тим, що на подвір'ї стало холодати та час було годувати її доньку то її мати вийшовши із будинку, стоячи на порозі сказала гр. ОСОБА_3, що вони вже ідуть до будинку, а він щоб ішов до себе додому. Останнього ці слова обурили і він почав виражатися нецензурними словами та підійшовши до матері зі зжавши долоні своїх рук вдарив її маму зверху по голові в наслідок чого мати упала на підлогу на ліву сторону головою до порогу. Після цього гр. ОСОБА_3 взяв із підлоги у праву руку мамину алюмінієву палицю, на яку вона обперлася та наніс нею удару по маминій лівій хворі нозі, яка була спаралізована після інсульту, в яку саме частину ноги гр. ОСОБА_3 ударив її матір вона не бачила так як вона стояла у нього за спиною. Помітивши це вона відразу підбігла до гр.ОСОБА_3, та намагалася його відтягнути від матері, але він розвернувшись вдарив її кулаком по голові, якою саме рокую вона не запам'ятала. Після чого вона вибігла на вулицю, покликала ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які ОСОБА_3 провели до огороду і він пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який показав, що 21 вересня 2011 року близько 16 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_6 поверталися додому та вирішили зайти до магазину. Коли вони підходили до магазину то помітили, що на зустріч їм біжить ОСОБА_5, яка підбігши до них повідомила, що в неї на подвір'ї якийсь невідомий чоловік в нетверезому стані і хотіла, щоб вони допомогли їй вигнати його з двору. Коли вони прийшли до подвір'я останньої то помітили, що незнайомий чоловік то був ОСОБА_3, який був в нетверезому стані і стояв біля будинку обіпершись об двері. Вони сказали йому, щоб він ішов додому і вивили його до огороду і гр. ОСОБА_3 пішов додому. Коли вони повернулися до будинку то помітили, що в прихожій кімнаті лежала гр. ОСОБА_4, яку вони підняли та віднесли до хати та поклали її на ліжко. Як пояснила потім гр. ОСОБА_5, то ОСОБА_3 вдарив гр. ОСОБА_4, внаслідок чого остання упала і втратила свідомість. Потім вони пішли додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який показав, що: 21.09.2011 року близько 16 год. до магазину, де він працює прийшов гр. ОСОБА_3 разом з гр. ОСОБА_5 та її малолітньою донькою. Вони купили кульок цукерок її малолітній донці та пішли при цьому вони мали дружні відносини та про щось жартували. Потім вони пішли до подвір'я гр. ОСОБА_4, яке розташоване навпроти магазину. Коли вони виходили з магазину то гр. ОСОБА_5, сама попросила гр. ОСОБА_3, до себе на подвір'я. Через деякий час вийшовши з магазину на подвір'ї він помітив, що гр. ОСОБА_5, яка була у схвильованому стані вибігла з подвір'я господарства гр. ОСОБА_4, де вона проживає та покликала гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6, які зайшли до даного подвір'я та підійшли до гр. ОСОБА_3, який будучи на підпитку стояв на подвір'ї біля вхідних дверей будинку гр. ОСОБА_4, та хитався. Вони щось йому сказали та випровадили з подвір'я. Потім вони зайшли до будинку і через декілька хвилин вийшли звідтіль і пішли з даного господарства.

В судовому засіданні були досліджені докази, які були добуті в ході досудового слідства, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, про те, що 21 вересня 2011 року вона знаходилася вдома разом з донькою та онукою, та близько 16 години 30 хвилин до їхнього господарства зайшов гр. ОСОБА_3, мешканець їхнього села, який проживає на паралельній вулиці, якраз навпроти їхнього господарства та який хотів пройти через їхній огород до себе додому. По зовнішніх ознаках було видно, що ОСОБА_3, перебував у стані алкогольного сп'яніння, але спочатку він вів себе спокійно, попросив яблук та пригостив її онучку цукерками і грався з нею. В зв'язку з тим, що на подвір'ї стало холодати та час було годувати її онуку то вона вийшовши із будинку, стоячи на порозі сказала гр. ОСОБА_3, що вони вже ідуть до будинку, а він щоб ішов до себе додому. Останнього ці слова обурили і він почав виражатися нецензурними словами та підійшовши до неї ОСОБА_3 зі зжавши долоні своїх рук вдарив її ними зверху по голові в наслідок чого вона упала на підлогу в будинку на ліву сторону та частково на ліву сторону спини, головою до порогу. Після цього гр. ОСОБА_3 взяв із підлоги у свої руки її алюмінієву палицю, на яку вона обперлася та наніс нею удару по її лівій хворі нозі в область коліна, яка була спаралізована після інсульту. В цей час вона відчула сильний біль у лівій нозі. Потім ОСОБА_3 вийшов із її будинку та пішов за її донькою, а вона в цей час на лівому боці доповзла до вхідних дверей будинку та зачинила їх. Через декілька хвилин до будинку увійшла її донька і вона втратила свідомість від болю, що було далі вона не знаю, оскільки до тями вона пришла уже в кімнаті на ліжку. Коли приїхала швидка медична допомога то її відвезли до Карлівської ЦРЛ, де їй було встановлено, що у неї перелом лівого стегна. (а.с.24.)

Показаннями свідка ОСОБА_9, які були оголошені в судовому засіданні, яка показала, що: 21.09.2011 року близько 16 години 50 хвилин до неї зателефонувала її двоюрідна сестра гр. ОСОБА_5, та повідомила, що невідомий чоловік зайшов до подвір'я їхнього господарства та з незрозумілих причин побив її та матір гр. ОСОБА_4, в якої і так слабке здоров'я так як вона нещодавно перенесла інсульт. Чому той невідомий чоловік побив її та матір остання не змогла їй пояснити, а лише повідомила, що він був дуже п'яний. (а.с.40)

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 22 вересня 2011 року -господарства гр. ОСОБА_4 розташованого за адресою АДРЕСА_2 Карлівського району Полтавської області, яким стверджується місце вчинення злочину. (а.с.10-14.)

Явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_3, про те, що 21 вересня 2011 року близько 16 год. 30 хв. наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Климівка Карлівського району Полтавської області. (а.с. 18.)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до протоколу від 11 листопада 2011 року під час проведення якого потерпіла ОСОБА_4, за присутності понятих ствердила раніше дані під час досудового слідства показання та показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с.54-57.)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до протоколу з підозрюваним ОСОБА_3, від 19 листопада 2011 року під час проведення якого останній ствердив раніше дані під час досудового слідства показання та на місці скоєння злочину в господарстві гр. ОСОБА_4 розташованому за адресою АДРЕСА_2 Карлівського району Полтавської області, розповів та показав на статисті, як саме він 21 вересня 2011 року близько 16 години 30 хвилин наніс ОСОБА_4, тілесні ушкодження. (а.с.62-65.)

Висновком експерта № 211 судово-медичної експертизи від 23 листопада 2011 року згідно до якого у потерпілої ОСОБА_4, маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого міжвертельного перелому лівого стегна, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Дані ушкодження у вигляді закритого міжвертельного перелому лівого стегна утворилося в результаті дії травмуючої сили направленої зовні-всередину в ділянку лівого тазостегнового суглоба, найбільш вірогідно при падінні на бік з висоти власного зросту при обставинах викладених у матеріалах кримінальної справи. (а.с.51-52.)

Висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи № 212 від 23 листопада 2011 року згідно до якого покази потерпілої ОСОБА_4 дані нею в ході відтворення обстановки та обставин події злочину від 11 листопада 2011 року в частині механізму утворення закритого міжвертельного перелому лівого стегна можуть відповідати, а в частині нанесення удару палицею по лівій нозі (коліні) не відповідають даним судово - медичної експертизи під експертної. (а.с.60.)

Висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи № 213 від 23 листопада 2011 року, згідно до якого покази підозрюваного ОСОБА_3, дані ним під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину від 19 листопада 2011 року а саме нанесення удару-поштовху рукою в голову потерпілої та послідуючого падіння її лівим боком на підлогу в частині механізму утворення тілесних ушкоджень відповідають даним судово - медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 (а.с.68.)

Підсудний ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_4 тілесне ушкодження середньої тяжкості з необережності тому його дії судом кваліфіковано за ст.128 КК України.

Органом досудового слідства зазначені дії підсуднього ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України.

Зазначена кваліфікація дій підсудного не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Як в ході досудового слідства так і в ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_3 не заперечував, що він дійсно наніс потерпілій ОСОБА_4 долонею правою руки удар по голові, від даного удару поштовху вона упала на підлогу в коридорі будинку, а саме на ліву сторону ногами до дверей. Ці показання підсудного підтверджуються і показаннями самої потерпілої та її представника. Показання потерпілої та її представника про те, що підсудний наносив удари палицею по нозі потерпілої не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються показаннями підсудного, висновками експертизи з яких вбачається, що покази потерпілої дані нею під час проведення відтворення обстановки та обставин скоєного злочину від 11.11.2001 року в частині нанесення удару палицею по лівій нозі не відповідають даним судово-медичної експертизи.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року за №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»у випадках, коли особа, яка заподіяла потерпілому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість) або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст.119,128 КК України.

Питання про умисел, згідно п.22 згаданої постанови, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій поведінку винного і потерпілого, що перебувала події,їх стосунки.

Відповідно до змісту чинного законодавства, суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України характеризується умисною виною.

Аналізуючи висновки судово-медичної експертизи слід зазначити, що підсудним ОСОБА_3 було нанесено удар-поштовх рукою в голову в результаті чого потерпіла впала лівим боком на підлогу та отримала тілесне ушкодження. Тобто підсудний не бажав заподіяти їй тілесне ушкодження середньої тяжкості. На користь такого висновку свідчить і поведінка підсудного до нанесення ушкоджень, оскільки він з дозволу ОСОБА_4 перебував у неї на подвір'ї та грався з її онукою та пригостив її цукерками. Тобто мотивів наносити тілесні ушкодження у нього не було. Саме тілесне ушкодження не було результатом удару в голову, а утворилося при падінні потерпілої. Тому суд приходить до висновку, що по справі відсутні будь-які об'єктивні данні, які б свідчили про наявність умислу і наміру ОСОБА_3 заподіяти потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

А тому кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну втрату працездатності менш як на одну третину не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння слідству, позитивна характеристика по місцю роботи, вчинення злочину вперше.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання судом не виявлено.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах лікувального закладу, а саме Карлівської центральної районної лікарні про стягнення з підсудного коштів за лікування потерпілої в сумі 3294,24 гривень підсудний визнав повністю.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 1320,70 гривень та 15000 гривень відповідно підсудний визнав частково.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Тому позов прокурора підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі та гідності, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, інших цивільних прав. Відповідно до п.9 Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. ( зі змінами від 25.05.01 р.) „ розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості». В ході судового засідання встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 зазнала душевних страждань, що виявились у фізичному болю у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Аналізуючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, яка спричинена потерпілій внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості складає 3000 гривень. При цьому суд враховує, що злочин підсудним було вчинено з необережності.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 128 КК України і призначити йому покарання у виді ста п'ятдесяти годин громадських робіт.

Речові докази по справі -алюмінева палиця з пластиковою рукояткою сірого кольору повернути потерпілій ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь Карлівської центральної районної лікарні ім.Радевича на р/р 35417006001624 УДК в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 01999299 3294,24 гривень. на проведення лікування потерпілої ОСОБА_4

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди на суму 1320 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, в іншій частині відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Миронець О.К.

30.08.2012