Вирок № 25815394, 31.08.2012, Менський районний суд Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області

Справа №2512/1448/2012

№ провадження 1/2512/84/2012

В И Р О К

Іменем України

31 серпня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді - Чепурко В.О.,

пpи секpетаpi - Мойсієнко О.І.,

з участю:

пpокуpоpа - Лиходід Л.О.

захисника підсудного - ОСОБА_2,

потерпілих , цивільних позивачів та їх представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «СТ «Гарантія» - Шуплякової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кpимiнальну спpаву по обвинуваченню

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2, гр. України, військовозобов'язаного, освіта повна вища, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого інженером з охорони праці в ТОВ ВК МП «Волстас»м. Чернігова, раніше не судимого, звинуваченого у вчиненні злочину, пеpедбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А H О В И В:

Підсудний ОСОБА_13 25 лютого 2012 року близько 9-ї години , керував автомобілем марки Lancer 1.6 Comfort»реєстраційний № НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Чернігів -Мена -Сосниця - Грем'яч , в напрямку м. Мена. На 57 км. + 550 м. вказаної дороги, перед початком обгону автомобіля, який рухався в попутному напрямку, ОСОБА_13 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не переконався в тому, що зустрічна смуга руху , на яку виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону він зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де автомобіль Lancer 1.6 Comfort» р\н НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 211040 р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14, який рухався в напрямку м. Чернігова. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 211040 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини зліва, що супроводжувалась переломами 3,4,5 ребер по середньо-ключичній лінії з розривом паріетальної плеври, пошкодженням серцевої сорочки, серцевого м'язу, легеневого стовбура та висхідної частини аорти, переломами 3-6 ребер по середньо-пахвовій лінії, ускладнених внутрішньою кровотечею, що привела до гострої крововтрати, які призвели до смерті останнього; пасажир автомобіля ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, що супроводжувалась переломами ребер, розривами паріетальної та вісцеральної плеври, тканини легені, та внутрішньої кровотечі, що призвели до смерті останньої на місці дорожньо-транспортна пригоди; пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки в середній третині, закритого уламкового перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Пасажир автомобіля itsubishi Lancer 1.6 Comfort» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, що супроводжується заочеревенними гематомами, розривами (2) брижі тонкого кишківника, серозної оболонки сечового міхура, капсули печінки, ускладнених внутрішньою кровотечею до 600 мл., закритою травмою тазу, що супроводжується переломами віток клубової кістки справа та сідничної з обох сторін з помірним заходженням уламків, закритої травми шиї з переломом тіла 4 шийного хребця без порушення функції спинного мозку, закритої черепно-мозкової травми -забою головного мозку легкого ступеню, забійної рани тім'яно - потиличної ділянки голови справа, рвано забійної рани в ділянці п'яти, садна та забою м'яких тканин в ділянці крижового відділу хребта, травматичного шоку 2 ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_13 не відповідали вимогам п. 2.3 (б), 14.2 (в, г) Правил дорожнього руху України і знаходяться у прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 вину у скоєнні злочину визнав повністю та показав, що в особистому користуванні має автомобіль марки Lancer 1.6 Comfort»р\н НОМЕР_1, 2006 року випуску, який був в технічно справному стані. ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 8-ї години виїхав на автомобілі з м. Чернігова до с. Ольшани Сосницького району. На передньому пасажирському сидінні перевозив пасажира ОСОБА_8 до м. Мена, а він повинен їхати в с. Ольшани на похорони дідуся дружини. Під час руху по дорозі Чернігів - Грем'яч покриття дороги було вкрите сніговою кашею та місцями йшов сніг з дощем. Близько 9-ї години проїхав с. Волосківці Менського району та рухався в напрямку м. Мена по своїй смузі руху зі швидкістю 80 км/год. Не доїжджаючи 150-200 м. до ділянки дороги із закруглення за с. Волосківці, почав здійснювати обгін автомобіля, марки якого не пам'ятає, та виїхав на смугу зістрічного руху. Коли закінчив обгін , виїхав на свою праву смугу руху і йому здалося , що зустрічний автомобіль частково зайняв його смугу руху, а тому почав гальмувати. В цей час автомобіль став некерованим, винесло на зустрічну смугу руху, де розвернуло в напрямку м. Чернігова , та відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем марки ВАЗ 211040 р/н НОМЕР_2. На момент зіткнення його автомобіль зупинився, так як він знижував швидкість при гальмуванні. Після зіткнення втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості , на місці ДТП була швидка медична допомога та рятівники. Для надання медичної допомоги був доставлений до Менської районної лікарні. Вважає, що ДТП сталася не внаслідок обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, а внаслідок застосування ним гальмування та втратою контролю над управлінням автомобілем, що призвело до заносу та виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди загинув водій та пасажир автомобіля марки ВАЗ 211040 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Пасажир автомобіля ВАЗ 211040 ОСОБА_7, пасажир автомобіля марки Lancer »ОСОБА_8 та він, отримали тілесні ушкодження. В цей день алкогольних напоїв, наркотичних засобів, лікарських засобів не вживав. В скоєному кається , частково відшкодував завдану шкоду потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Від отримання коштів на відшкодування заподіяної шкоди загиблого в ДТП ОСОБА_14 його рідні відмовились. Просить не обирати відносно нього за скоєний злочин сувору міру покарання та врахувати , що на його утриманні знаходиться непрацездатна мати та малолітня дитина. Заявлені цивільні позови прокурора про відшкодування завданої шкоди понесені медичними закладами на лікування потерпілих ОСОБА_8 на суму 5285 грн. 38 коп. , потерпілого ОСОБА_7 на суму 8031 грн. 49 коп. визнає . Судові витрати по справі визнає , згоден відшкодувати.

Крім визнання вини в інкримінованому злочині підсудним ОСОБА_13, його вина підтверджується показами потерпілих , свідків.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що її чоловік ОСОБА_14 вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 року поїхав на власному автомобілі марки ВАЗ 211040 в м. Чернігів на обласний з'їзд КПУ, разом з іншими делегатами. В цей же день їй стало відомо, що чоловік загинув в дорожньо - транспортній пригоді на території Менського району. Зі слів її дітей відомо , що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_13 , який виїхав на зустрічну смугу руху автомобілем bishi Lancer», де і сталося зіткнення транспортних засобів. Під час ДТП загинула ОСОБА_15, а пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_16 отримали тілесні ушкодження. Вважає, що вини її чоловіка в дорожньо-транспортній пригоді не має. Автомобіль, яким керував її чоловік, був новий та перебував в технічно справному стані. Щодо призначення покарання підсудному ОСОБА_13 покладається на розсуд суду. В наданій до суду заяві потерпіла ОСОБА_3 просить заявлений цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що батько ОСОБА_14 був депутатом Бахмацької районної ради від КПУ. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько виїхав на власному автомобілі ВАЗ 211040 в м. Чернігів на нараду. Того ж дня о 12 годині 30 хвилин йому зателефонували та повідомили, що батько загинув під час ДТП на території Менського району. Він виїздив на місце ДТП та приймав участь , як потерпілий , при проведенні досудового слідства. Йому відомо , що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_13 , який виїхав на зустрічну смугу руху керованим ним автомобілем subishi Lancer», де і сталося зіткнення транспортних засобів. Просить призначити сувору міру покарання підсудному у вигляді позбавлення волі. Підсудним ОСОБА_13 не відшкодовано сім'ї шкоди, завданої смертю батька , а від отримання незначних за розміром коштів відмовляється.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона є дочкою загиблого в ДТП ОСОБА_14 Їй відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. батько їхав на власному автомобілів м. Чернігів на з'їзд КПУ. Водій автомобіля марки ishi Lancer», як їй зараз відомо ОСОБА_13, виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення транспортних засобів на території Менського району. Внаслідок ДТП загинув батько та пасажир його автомобіля ОСОБА_15, а пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_16 отримали тілесні ушкодження. Зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_16 їй відомо, що причиною дорожньо -транспортної пригоди став виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_13 на зустрічну смугу, під час обгону іншого автомобіля. Вважає, що її батько був досвідченим водієм і його вини в ДТП не має. Просить призначити сувору міру покарання підсудному у вигляді позбавлення волі

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що є двоюрідною сестрою померлої внаслідок ДТП ОСОБА_15 , яка проживала сама, була не заміжня, дітей не мала. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_15 їхала в якості пасажира в автомобілі , під керуванням ОСОБА_14 до м. Чернігова на семінар, який проводила обласна організація КПУ. В цей же день близько 10-ї години її повідомили, що в Менському районі трапилася ДТП, під час якої загинула сестра. Винний у вчиненні ДТП ОСОБА_13 їй відшкодував заподіяну шкоду і претензій вона до нього не має. Заявлений цивільний позов до ОСОБА_13 та ПАТ «СТ «Гарантія» просить залишити без розгляду. Відносно міри покарання, яку необхідно призначити підсудному ОСОБА_13, покладається на розсуд суду , взявши до уваги часткове відшкодування підсудним заподіяної шкоди смертю сестри .

Потерпілий ОСОБА_7 показав , що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вранці на автомобілі під керуванням ОСОБА_14 їхали в м. Чернігів на обласний з'їзд КПУ. На передньому сидінні в якості пасажира знаходився ОСОБА_16 Він та ОСОБА_15 сиділи на задніх сидіннях автомобіля . Близько 9-ї години проїхали м. Мена. Автомобіль під керуванням ОСОБА_14 рухався по правій смузі руху, в напрямку м. Чернігів. В цей час йшов дощ та сніг, швидкість автомобіля була 80-90 км/год. За м. Мена із - за заокруглення дороги , з'явився зустрічний автомобіль іноземного виробництва , який виїхав на смугу руху автомобіля ВАЗ 211040 , під керуванням ОСОБА_14 на відстані близько 100 м. , для обгону іншого автомобіля. В цей час сталося зіткнення автомобілів і він втратив свідомість. Водій ОСОБА_14, який керував автомобілем ВАЗ 211040 , не мав можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем. Коли прийшов до свідомості , то ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на його звернення не реагували. Швидка допомога доставила на лікування до Менської ЦРЛ , а потім до Чернігівської обласної лікарні , де проходив лікування з приводу отриманих тілесних ушкоджень при ДТП. Потерпілому відомо , що автомобіль марки subishi Lancer»під керуванням підсудного ОСОБА_13 із - за заносу виїхав на смугу зустрічного руху , де автомобіль розвернуло поперек дороги , в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Завдану шкоду частково відшкодував підсудний ОСОБА_13 і претензій до нього не має. Заявлений цивільний позов про відшкодування завданої шкоди до «СТ «Гарантія»та ОСОБА_13 просить залишити без розгляду. Відносно міри покарання , яку необхідно призначити підсудному ОСОБА_13, покладається на розсуд суду , взявши до уваги часткове відшкодування йому заподіяної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що працює разом з ОСОБА_13 в ТОВ ВК МП «Волстас»м. Чернігова. ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 8-ї години ранку на автомобілі ubishi Lancer»під керуванням ОСОБА_13 виїхали з м. Чернігова в напрямку м. Мена. За с. Волосківці Менського району автомобіль рухався зі швидкістю близько 80 км/год. В цей час назустріч рухався легковий автомобіль, який в районі заокруглення дороги частково виїхав на зустрічну смугу руху. Водій ОСОБА_13 почав гальмувати , щоб знизити швидкість руху автомобіля Lancer», в результаті чого автомобіль занесло на смугу зустрічного руху , де сталося зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 211040. Під час ДТП отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість. ОСОБА_13 відшкодував йому 5000 грн. заподіяної шкоди. Цивільний позов до ПАТ «СТ «Гарантія»та ОСОБА_13 про відшкодування заподіяної шкоди , просить залишити без розгляду. Просить не обирати сувору міру покарання ОСОБА_13

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «СТ «Гарантія» Шуплякова С.Б. позови не визнала. Вважає їх заявленими потерпілими передчасно , так як виплати будуть здійснюватися після розгляду даної кримінальної справи та набрання вироком законної сили. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не звертались із заявами до страхового товариства з приводу завданої ним шкоди при ДТП . Потерпілий ОСОБА_8 не надав підтверджуючих документів про понесені витрати на лікування, а тому страхова компанія направила запит до медичних установ. Просить позови потерпілих та цивільних позивачів залишити без розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. близько 9-ї години на власному автомобілі ВАЗ 2108 рухався по автодорозі Чернігів - Грем'яч, в напрямку м. Мена . За с. Волосківці Менського району рухався зі швидкістю 90 км \час . Його автомобіль обігнав автомобіль Lancer»чорного кольору, та рухався в напрямку м. Мена спереду . Дорога була покрита мокрим снігом та була слизька. В районі 57 км. дороги помітив, що автомобіль Lancer» почав здійснювати обгін автомобіля БМВ , виїхавши на смугу зустрічного руху, де його почало кидати та розвертати. Даний автомобіль не встиг обігнати автомобіль БМВ і сталося зіткнення автомобіля hi Lancer»із зустрічним легковим автомобілем ВАЗ 211040. Підїхавши до місця ДТП бачив , що на смузі руху в напрямку м. Чернігова стояв автомобіль марки hi Lancer», передня частина якого була направлена в сторону м. Чернігова. Перед автомобілем марки ishi Lancer» на узбіччі дороги стояв автомобіль марки ВАЗ 211040, передня частина якого була направлена в сторону м. Мена. Всі уламки з транспортних засобів були на смузі руху, в напрямку м. Чернігова. На місце пригоди викликав швидку допомогу та міліцію. Автомобілі мали механічні пошкодження. Водій та пасажир автомобіля ВАЗ 211040 були мертві. Він надавав допомогу постраждалим пасажирам автомобілів , а коли приїхала швидка допомога , поїхав в м. Мена , так як в салоні автомобіля знаходилась вагітна дружина.

Свідок ОСОБА_18 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 9-й годині керував автомобілем марки «ФОРД - Транзит» та рухався з смт. Березна в напрямку м. Мена. На 57 км. дороги Чернігів-Грем'яч бачив , що сталася дорожньо -транспортна пригода. На смузі руху в напрямку м. Чернігів, стояв автомобіль марки Lancer», передня частина якого була направлена в сторону м. Чернігів. Перед автомобілем марки i Lancer» на узбіччі дороги стояв автомобіль марки ВАЗ 211040, передня частина якого була направлена сторону м. Мена. Всі уламки з транспортних засобів були на смузі руху, в напрямку м. Чернігова. В автомобілі ВАЗ 211040 знаходились водій та пасажир автомобіля , які були мертві.

Із перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16 встановлено , що вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 року їхав на автомобілі ВАЗ 211040 під керуванням ОСОБА_14 до м. Чернігова на передньому пасажирському сидінні, . В якості пасажирів на задньому сидінні в автомобілі їхали ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . За м. Мена автомобіль під керуванням ОСОБА_14 рухався зі швидкістю до 90 км\год по своїй смузі руху , на зустрічну смугу не виїжджав. Виїхавши із заокруглення дороги бачив , що в зустрічному напрямку рухались два легкових автомобілі чорного кольору. В цей час один із зустрічних автомобілів приступив до обгону іншого легкового автомобіля на відстані близько 100 м. від автомобіля під керуванням ОСОБА_14. Автомобіль, що виконував обгін, виїхав на зустрічну смугу руху , де його почало заносити на проїжджій частині дороги , кидати та розвернуло в сторону м. Чернігова. Водій ОСОБА_14 встиг крикнути: «Рятуємося». Зіткнення автомобілів сталося між лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_14 та задньою правою частиною автомобіля, який виконував обгін. Що було далі він не пам'ятає, так як втратив свідомість. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. Винним в дорожньо -транспортній пригоді вважає водія автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку та виконуючи обгін , виїхав на їх смугу руху. (Т.1 а.с.132-133, 134-137).

Вина підсудного ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- картками первинного обліку інформації , яка надійшла до чергової частини Менського РВ УМВС України ІНФОРМАЦІЯ_2 р. , що на автодорозі Чернігів -Грем'яч біля повороту на с. Чапаївка сталася дорожньо - транспортна пригода, при якій ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження ( т. 1 , а.с. 18- 22);

- протоколом огляду місця пригоди з додатком до нього схеми та фототаблиць , відповідно до яких автодорога Чернігів -Мена - Сосниця - Грем'яч, має асфальтобетонне покриття, прямого, горизонтального профілю. На момент ДТП дорожнє покриття було вкрите шаром мокрого снігу, з водою, висотою 1 см. Дорожнє покриття без ушкоджень. Дорожньо -транспортна пригода сталася в світлу пору доби, погодних умов, що обмежували видимість в напрямку руху не спостерігалося. На місці ДТП зафіксовано положення уламків з транспортних засобів, на смузі руху в напрямку м. Чернігів , положення транспортних засобів після зіткнення ; (т.1 , а.с.23 -34)

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Чернігів -Мена- Сосниця - Грем'яч 57 км. + 500 м. від 25.02.2012р. де сталася дорожньо -транспортна пригода , у якій 2 чоловіки загинули та 4 отримали тілесні ушкодження, в ході якого недоліків в утриманні дороги , які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху не виявлено. ( т. 1 , а.с.35);

- протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів , автомобіля марки Lancer 1.6 Comfort»р/н НОМЕР_1 ; автомобіля марки ВАЗ 211040 р/н НОМЕР_2, згідно яких під час зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, фототаблицями до протоколів (т.1 а.с.36-39, 41-44);

- довідкою Чернігівського обласного центру Гідрометеорології , про погодні умови 25 лютого 2012 р. по Менському району; ( т.1 а.с 64 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_7, згідно якого встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 211040 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 постійно рухався в напрямку м. Чернігів, по правій смузі руху. В момент виїзду автомобіля Lancer Comfort»р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 на полосу зустрічного руху , автомобіль ВАЗ 211040 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 знаходився на відстані 20, 17 м.; ( т. 1 а.с. 118-122 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_16, з якого слідує , що автомобіль марки ВАЗ 211040 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 рухався в напрямку м. Чернігів, по правій смузі руху зі швидкістю 90 км/год., на відстані 0.7 м. від правого краю проїзної частини дороги і до зіткнення не змінював напрямку руху. Автомобіль марки Lancer Comfort»р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13, рухався в напрямку м. Мена, на відстані 1.1 м. від правого краю проїзної частини дороги. Автомобіль марки bishi Lancer Comfort» під керуванням ОСОБА_13, виїхавши на зустрічну смугу, приступив до виконання обгону, рухаючись зі швидкістю 110 км/год., в напрямку м. Мена. Зіткнення між транспортними засобами відбулося на відстані 1.95 м. від правого краю проїзної частини дороги, на смузі руху в напрямку м. Чернігів, коли передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_14 перебувала на відстані 64, 52 м., від місця зіткнення транспортних засобів. В момент виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля марки Lancer Comfort»під керуванням ОСОБА_13 , перебував на відстані 82.3 м. від місця зіткнення, при вимірах паралельно до краю проїзної частини дороги;

(т.1 а.с.138-142)

- висновком судово -медичної експертизи трупа ОСОБА_14 з якої слідує , що причиною смерті ОСОБА_14 є закрита травма грудної клітини зліва, що супроводжувалась переломами 3,4,5 ребер по середньо-ключичній лінії з розривом паріетальної плеври, пошкодженням серцевої сорочки, серцевого м'язу, легеневого стовбура та висхідної частини аорти, переломами 3-6 ребер по середньо-пахвовій лінії, ускладнених внутрішньою кровотечею, що привела до гострої крововтрати. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. В крові у потерпілого еталон не виявлено . ( т. 1 а.с. 171-174)

- висновком судово -медичної експертизи трупа ОСОБА_15 з якої слідує що причиною смерті є гостра крововтрата , що настала в результаті закритої травми грудної клітини , що супроводжувалась переломами ребер, розривами паріетальної та вісцеральної плеври, тканини легені, та внутрішньої кровотечі. Даний висновок , що до причини смерті підтверджується наявністю непрямих переломів 5,6,7 ребер зліва по передньо -пахвовій лінії з розривом плеви тканин лівої легені , лівостороннім гемотораксом 2.5 літрів , гострою емфіземою легенів , наявністю п'ятен Мінакова під ендокардом лівого шлуночка серця , вираженим малокрів'ям внутрішніх органів . Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя; ( т. 1 а.с. 178 -181 )

- висновком судово -медичної експертизи № 94 від 25.03.2012 р. з якої слідує , що у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки в середній третині, закритого уламкового перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я на термін більше 3-х тижнів . Закритої черепно -мозкової травми -струсу головного мозку , забійної рани лівої надбрівної дуги , множинних саден лівої гомілки , що відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров'я; ( т. 1 , а.с. 203 -205)

- висновком судово -медичної експертизи № 89 від 22.03.2012 р. з якої слідує , що у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, що супроводжується заочеревенними гематомами, розривами (2) брижі тонкого кишківника, серозної оболонки сечового міхура, капсули печінки, ускладнених внутрішньою кровотечею до 600 мл., закритою травмою тазу, що супроводжується переломами віток клубової кістки справа та сідничної з обох сторін з помірним заходженням уламків. Закритої травми шиї з переломом тіла 4 шийного хребця без порушення функції спинного мозку, закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеню, забійної рани тім'яно - потиличної ділянки голови справа, рвано забійної рани в ділянці п'яти, садна та забою м'яких тканин в ділянці крижового відділу хребта, травматичного шоку 11 ст. , які могли утворитись від дії тупих предметів в тому числі від дії виступаючих частин салону автомобіля та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень ( т. 1 а.с. 209 -211) ;

- висновком автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 85, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля марки ВАЗ 211040 р.н. НОМЕР_2 не відповідала вимогам п. 31.4.1 в ПДР України та ДСТУ 3649:10, і на момент дослідження перебувала в несправному стані, при якому не здатна виконати функцію по зниженню швидкості автомобіля. Вищезазначена несправність виникла під час зіткнення в момент ДТП;

( т.1 а.с. 220-224);

- висновком автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 86, що система рульового керування та гальмівна система автомобіля марки Lancer 1.6 Comfort»р/н НОМЕР_1 знаходяться в функціонально діючому стані, заднє праве колесо вказаного автомобіля перебуває в технічно несправному стані. Несправність колеса виникла в результаті удару в перешкоду за короткий проміжок часу, тобто в момент ДТП; (т.1 а.с.233-247);

- висновком транспортно - трасологічної експертизи № 87 згідно якого, в первинний контакт

вступали задня права кутова частина кузову автомобіля Lancer Comfort»і передня ліва частина кузову автомобіля «ВАЗ-211040». В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав біля 10 гр. В момент удару автомобіль марки Lancer Comfort»був нерухомий або рухався з невеликою швидкістю, первинний контакт відбувся в смузі руху по якій рухався перед ДТП автомобіль «ВАЗ-211040»д.н.з. НОМЕР_2; ( т. 2, а.с.8-42);

- висновком авто технічної експертизи обставин та механізму дорожньо - транспортної

пригоди № 147, згідно якого за обставин ДТП вказаних свідком ОСОБА_16, водій автомобіля марки Lancer Comfort»р/н НОМЕР_1 ОСОБА_13 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «ВАЗ - 211040»р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14, шляхом виконання вимог п.14.2 (в) ПДР України. Водій автомобіля марки «ВАЗ - 211040»р/н НОМЕР_2 ОСОБА_14 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки Lancer Comfort»р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13, шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_13 вимогам п. 14.2 (в) ПДР України є причиною виникнення ДТП.

( т.2, а.с.70-74)

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають суду зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_13 органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху , яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть кількох осіб , і суд кваліфікує його дії за цією нормою закону .

Органом досудового слідства в обвинувачення підсудному ОСОБА_13 вмінено кваліфікуючу ознаку , порушення правил експлуатації транспортного засобу при керуванні ним. За ст. 286 КК України кваліфікуються лише такі порушення правил експлуатації транспортних засобів , які пов'язані з безпекою руху та недотриманням водієм технічних умов експлуатації, що вказані в Загальних вимогах до технічного стану транспортного засобу в розділі 31 «Правил дорожнього руху». Суд вважає за необхідне дану кваліфікуючу ознаку із обвинувачення виключити, оскільки об'єктивних підтверджень , що підсудний ОСОБА_13 під час керування транспортним засобом порушив правила експлуатації транспортних засобів , не встановлено.

Суд не приймає до уваги п. 2 висновку автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо -транспортної пригоди № 127 від 15.05.2012 р. (т.2, а.с. 70 -74), в частині, що водій автомобіля ВАЗ 211040 р\н НОМЕР_2 ОСОБА_14. мав можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «MiTsubishi Lancer Comfort» р\н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , шляхом виконання п. 11.3 Правил дорожнього руху. В основу висновку експерта покладені вихідні дані з показань , даних підсудним ОСОБА_13 під час досудового слідства. Даний висновок експерта має ряд протиріч , які спростовуються висновками автотехнічних експертиз, проведених по даній справі, показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 Крім того, в описовій частині експертизи № 127 механізму дорожньо -транспортної пригоди експерт вказує , що провести дослідження по визначенню технічної можливості водія автомобіля ВАЗ 211040 р\н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 запобігти зіткнення з автомобілем «MiTsubishi Lancer Comfort» р\н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , не є можливим. Транспортно -трасологічною експертизою № 87 обставин та механізму ДТП ( т.2, а.с. 8-42) встановлено, що дії водія ОСОБА_13 не відповідали вимогам 14.2 «в» Правил дорожнього руху. Зокрема ОСОБА_13 перед зміною напрямку руху не переконався, що смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані , і це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Порушивши зазначений вище пункт Правил дорожнього руху , ОСОБА_13 створив аварійну ситуацію, яка потягла за собою тяжкі наслідки для інших учасників дорожнього руху.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного і обставини , що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_13, суд визначає щире каяття у скоєному , часткове відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди , наявність на утриманні малолітньої дитини та матері пенсійного віку.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_13, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_13 суд враховує, що злочин скоїв вперше та з необережності , заподіяну шкоду відшкодував потерпілим частково , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, наявності декількох обставин , що пом'якшують покарання підсудного та відсутності обставин , що обтяжують покарання підсудного. З урахуванням особи винного , обставин скоєння злочину та настанням від злочинних дій тяжких наслідків , враховуючи думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які просять призначити сувору міру покарання у вигляді позбавлення волі підсудному , думку потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які при обранні міри покарання не наполягають на суворій мірі покарання , суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_13 не можливе без ізоляції від суспільства, і міру покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі з застосування додаткової міри покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами , в межах санкції статті , яка передбачає відповідальність за даний вид злочину. Дана міра покарання буде необхідною , достатньою для виправлення та попередження скоєння нових злочинів підсудним.

Позови прокурора Менського району про відшкодування шкоди , завданих закладам охорони здоров'я , понесених на лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 5285 грн. 38 коп. на користь фінансового управління Менської районної державної адміністрації , для перерахування комунальному закладу «Менська центральна районна лікарня»; за лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 8031 грн.49 коп. на користь головного фінансового управління Чернігівської обласної державної адміністрації , для перерахування КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», відповідно до вимог ст. 93-1 КПК України , ст. 1206 ЦК України підлягають задоволенню та стягненню з підсудного ОСОБА_13

Цивільні позови потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до підсудного ОСОБА_13 , Приватного акціонерного товариства «СТ «Гарантія» - залишити без розгляду , в зв'язку з поданими ними заявами.

Судові витрати , пов'язані з проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судово - автотехнічних експертиз в розмірі 11 662 грн. 56 коп. , підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речовий доказ -автомобіль марки ВАЗ 211040 р\н № НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ПП ОСОБА_20 АДРЕСА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_3.

Накладений арешт на майно підсудного ОСОБА_13 та речовий доказ по справі, автомобіль Lancer Comfort» реєстраційний № НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ПП ОСОБА_20 АДРЕСА_3- залишити без змін , до набрання вироком законної сили , обернувши стягнення для забезпечення виконання вироку в частині відшкодування заподіяної шкоди та судових витрат.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання 6 ( шість ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три ) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_13 підписку про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили , залишити без змін.

Стягнути з засудженого ОСОБА_13 5 285 грн. 38 коп. на користь фінансового управління Менської районної державної адміністрації «Менська центральна районна лікарня» р\р 31410544700276 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, Код ЄДРПОУ 24060300, МФО 853592 ,витрат на лікування ОСОБА_8

Стягнути з засудженого ОСОБА_13 8031 грн. 49 коп. на користь Головного фінансового управління Чернігівської обласної державної адміністрації, Код ЄДРПОУ 37972475, р\р 31414544700001 , МФО 853592 ГУ ДКСУ в Чернігівській області, для перерахування Чернігівській обласній лікарні витрат за лікування ОСОБА_7

Стягнути з засудженого ОСОБА_13 11662 грн. 56 коп. судових витрати за проведення судових автотехнічних експертиз на користь держави.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_13 , Приватного акціонерного товариства «СТ «Гарантія» - залишити без розгляду.

Речовий доказ : автомобіль марки ВАЗ 211040 р\н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ПП ОСОБА_20 АДРЕСА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_3.

Накладений арешт на майно ОСОБА_13 та речовий доказ по справі , автомобіль Lancer Comfort» р\н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ПП ОСОБА_20 АДРЕСА_3- залишити без змін , до набрання вироком законної сили , обернувши стягнення для забезпечення виконання вироку в частині відшкодування заподіяної шкоди та судових витрат.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В. Чепурко